Ухвала
 
02 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 501/3604/18
провадження № 61-15213св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., 
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д.,  Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради (далі - КП «Автобаза санітарного транспорту») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року (в складі судді  Пушкарського Д. В.) позов задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Автобаза санітарного транспорту» від 22 жовтня 2018 року № 379-О про звільнення ОСОБА_1 . 
Поновлено ОСОБА_1 у КП «Автобаза санітарного транспорту» на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу автоколони № 1 експлуатаційно-технічного відділу. 
Стягнуто з КП «Автобаза санітарного транспорту» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 
2018 року до 16 липня 2020 року, в розмірі 215 318,25 грн, без урахування податків та обов`язкових платежів. 
Стягнуто з КП «Автобаза санітарного транспорту» на користь держави судовий збір у розмірі 2 153,18 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу КП «Автобаза санітарного транспорту» задоволено частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 
2020 року скасовано, у справі прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів 1 класу автоколони № 1 експлуатаційно-технічного відділу 
КП «Автобаза санітарного транспорту» на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України з 23 жовтня 2018 року на 07 листопада 2018 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року,посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування 
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ 
у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією 
у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. Ю. Мартєв	
 	В. В. Сердюк