ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 687/680/21
Провадження № 33/4820/32/22

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , захисника Кисіля Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Чемеровецького районного суду від 28 вересня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія «Українські дороги», 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. 
За постановою суду ОСОБА_1 , 06.08.2021 року о 02 год. 58 хв. в смт. Чемерівці по вул. Центральна, 105 керував автомобілем VAZ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм права та невідповідністю фактичним обставинам справи, вважає судом першої інстанції неповно досліджено усі обставини справи, які мають важливе значення для правильного її вирішення, а також, що в матеріалах справи містяться суперечливі відомості щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що він насправді погодився пройти огляд на стан сп`яніння однак, коли йому було надано поліцейським засоби для проходження огляду на стан сп`яніння, то вони були розкриті (неналежно запаковані), що викликало у нього сумніви в їх достовірності, після цього йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, також працівниками поліції було запропоновано йому пройтися щоб визначити чи рівно він це зробить, хоча юридично такої процедури не існує.
Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата його складання, окрім того, його водійський стаж 21 рік, за весь цей час він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, він є сумлінним водієм.
Зазначає, що в порушення інструкції його не було працівником поліції проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності, та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наголошує апелянт, що матеріали адміністративної справи відносно нього зібрані з грубим порушенням норм чинного законодавства, а протокол сам пособі без підтвердження іншими доказами не є доказами про доведення 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.        
Зокрема, даними:
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій (а.с.4);
- даними відеозаписів означеної події, якими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.5).
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі. Будь яких порушень щодо безперервності відеозапису не встановлено та які конкретно обставини, які б якимось чином впливали на суть правопорушення, не увійшли до такого запису, апелянт не вказує. Сумнівів щодо ідентичності та оригінальності запису події, яка відбулася 06 серпня 2021 року, у апеляційного суду не виникає, а відтак наданий доказ є належним та допустимим.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Посилання апелянта на неналежність та недопустимість, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дата вчинення правопорушення не співпадає із датою складання протоколу та відеозапису, є безпідставними та спростовуються даними цього протоколу. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489632, датою його складання є 06 серпня 2021 року, час – 03 год. 20 хв., місце – АДРЕСА_2 , що відповідає даті та часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке зафіксоване у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 
Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення. 
Твердження апелянта про те, що була порушена упаковка мундштука, нічим не підтверджено, як вбачається з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення останнім не було висловлено з цього приводу будь - яких порушень.
Наявність у останнього 21 річного стажу роботи водія, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше ніяким чином не перешкодило ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом до уваги не береться.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
       Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року відносно  ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М.Барчук