УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
Київ
справа №280/4046/20
адміністративне провадження №К/9901/44587/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №  280/4046/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
18 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2020 року №0000280502, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі: податкове зобов`язання - 504673,00 грн. та штрафні санкції - 126168,25 грн., в частині: податкове зобов`язання - 471392,08 грн. та штрафні санкції - 117848,01 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2020 року №0000260502, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі: податкове зобов`язання - 469624,00 грн. та штрафні санкції - 117406,00 грн. в повному обсязі; 3) податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2020 року №  0001223306, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, у зв`язку із чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 5059,04 грн. в частині 4311,81 грн.; 4) податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2020 року №  0001243306, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, у зв`язку із чим збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, на загальну суму 657,39 грн. в частині 401,16 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10  лютого 2021 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 10 лютого 2021  року у відкритому судовому засіданні, в повному обсязі виготовлено 11 лютого 2021 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 02 грудня 2021 року (згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті касаційної скарги).
Водночас в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак її було повернуто. Скаржник зазначає, що можливість сплати судового збору виникла лише 19  листопада 2021 року, після чого і було подано повторну касаційну скаргу. Також скаржник цитує частину п`яту статті 333 КАС України.
Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Установлено, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 280/4046/20, яку ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року було повернуто (провадження №  К/9901/8783/21).
Як убачається з відомостей реєстраційної картки поштового відправлення копію зазначеної ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2021  року про повернення касаційної скарги скаржником отримано 05 травня 2021  року.
Однак з повторною касаційною скаргою на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скаржник звернувся лише 02 грудня 2021 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною  скаргою.
Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Так, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Повернення раніше поданої касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Крім того, Верховний Суд зауважує, що недостатність бюджетних асигнувань, необхідних для спати судового збору, може бути причиною, що ускладнює здійснення сплати судового збору за подання касаційної скарги, втім не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.
Посилання скаржника на частину п`яту статті 333 КАС України також є безпідставним, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлено можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, визначеного статтею 329 КАС України, який становить тридцять днів. Зазначена норма так само не встановлює наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Верховний Суд також звертає увагу скаржника на те, що ухвалою від 02 червня 2021 року (провадження № К/9901/18744/21), на яку останній посилається в своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, було повернуто касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 280/4046/20 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О.  О. Шишов

Судді                                                                                                        І.  В. Дашутін

                                                                                                                 М.  М. Яковенко