УХВАЛА

24 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/654/20
адміністративне провадження № К/9901/46638/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Кравчука В.М., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №160/654/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський приладобудівний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський приладобудівний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.08.2020 відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 повернуто  апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020.
Втім, 29.01.2021 відповідач повторно  оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020.
Разом з тим, 07.09.2021 відповідач втретє  оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 із зазначенням поважних підстав з наданням відповідних доказів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано відсутність бюджетного фінансування Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на сплату судового збору. 
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем подано заяву, яку обґрунтовано тим, що з первісною апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 звернувся в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Проте, у зв`язку із несплатою судового збору первісну та повторно подану апеляційні скарги були повернуті скаржнику. Вважав, що представником скаржника були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Указані положеннями КАС України чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Та обставина, що первинне звернення з апеляційною скаргою було здійснено своєчасно, але скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог КАС України щодо подання апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Маючи намір добросовісної реалізації належного права на касаційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону.
Таким чином, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області службових обов`язків та відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини 1  статті 299 КАС України  є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями  248,  333 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №160/654/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський приладобудівний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     В.М. Шарапа

Судді                                                                                                         В.М. Бевзенко  

                                                                                                                     В.М. Кравчук