ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р.                 Справа№ 23/334-б (910/3657/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін: 
від позивача: Пасацька В.В. - довіреність №0024701/27464-21 від 26.08.2021 
від відповідача-1: Лойфер А.О. - довіреність б/н від 17.01.2022

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року
у справі           №23/334-б(910/3657/21) (суддя Мандичев Д.В.) 
за позовом           Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк
          України" 
до           1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод
                    скловиробів"
           2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро" 
про          визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна
в межах справи №23/334-б 
за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал" 
до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод
          скловиробів" 
про          банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) у задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, AT "Укрексімбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко ОМ., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
20.09.2021 року суддею Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №23/334-б(910/3657/21), який мотивовано наявністю обставини, яка виключає можливість участі згаданого судді у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справи №23/334-б(910/3657/21) задоволено та відведено її від розгляду справи, а матеріали вказаної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №23/334-б(910/3657/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу AT "Укрексімбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, представник скаржника отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 27.09.2021 року.
07.10.2021 року, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 20.09.2021 року надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн.
Ухвалою суду від 18.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою AT "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року справі №23/334-б (910/3657/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.11.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.          
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор TОВ "Артемівський завод скловиробів" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи №23/334-б(910/3657/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 08.11.2021 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №23/334-б(910/3657/21) за апеляційною скаргою AT "Укрексімбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021.
Ухвалою суду від 11.11.2021 року відкладено розгляд справи на 02.12.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду справи №23/334-б(910/3657/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:       Доманська М.Л., Грек Б.М.
Ухвалою суду від 30.11.2021 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №23/334-б(910/3657/21) за апеляційною скаргою AT "Укрексімбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021.
Ухвалою суду від 02.12.2021 року відкладено розгляд справи №23/334-б (910/3657/21) на 20.01.2022 року та витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №23/334-б про банкрутство ТОВ "Артемівський завод скловиробів".
20.12.2021 року супровідним листом господарського суду міста Києва №23/334-б/9740/2021 від 20.12.2021 року матеріали справи №23/334-б надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
До початку судового засідання від ТОВ "Артемівський завод скловиробів" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року для розгляду справи №23/334-б(910/3657/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 18.01.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №23/334-б(910/3657/21) за апеляційною скаргою AT "Укрексімбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021.
Представник AT "Укрексімбанк" в судовому засіданні 20.01.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №23/334-б (910/3657/21) та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник ТОВ "Артемівський завод скловиробів" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.          
Представник ТОВ "Бахмут-Агро" в судове засідання не з`явився. У клопотанні від 02.12.2021 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та провести розгляд справи без участі представника.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
20.01.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс У країни з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-УІІІ, який введено в дію 21.10.2019 року.
У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами).
Таким чином, станом на дату звернення AT "Укрексімбанк" з відповідною позовною заявою та на дату розгляду справи в суді першої інстанції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.
Водночас, оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа 23/334-б про банкрутство ТОВ "Артемівський завод скловиробів", провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року у справі №23/334-б ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Харкові визнано кредитором ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на суму 14 564 674,87 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів першої черги як таких, що забезпечені заставою майна боржника.
Постановою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року у справі №23/334-б ТОВ "Артемівський завод скловиробів" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А.Е.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2015 року у справі №905/1583/14 визнано за ТОВ "Артемівський завод скловиробів" право власності на будівлі їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м. та будівлі заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1315,8 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську, по вул. Кірова, 2.
Протоколом засідання комітету кредиторів №39 від 11.03.2016 зобов`язано ліквідатора не звертатись до заставних кредиторів задля отримання дозволу на продаж будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, 36.          
Протоколом засідання комітету кредиторів №41 від 08.07.2016 узгоджено початкову ціну та порядок продажу будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом А-З, загальною площею. 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, в сумі 1 000 000,00 грн. Зобов`язано ліквідатора невідкладно укласти договір із Товарною біржею "Електронні торги України", вжити інших заходів щодо продажу нерухомого майна боржника.
За укладеним між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та ТБ "Електронні торги України" договором 17.08.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 18.08.2016 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), номер публікації 34559, призначеного на 20.09.2016 - 05.10.2016 із початковою вартістю 1 000 000,00 грн.
31.08.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 01.09.2016 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 34966, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.
У подальшому, 03.10.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення TОB "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеному на 01.11.2016 - 16.11.2016, номер публікації 35958, із початковою вартістю 800 000,00 грн.
Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь опубліковано 06.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 38120.
Надалі, 06.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 07.12.2016 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на другому повторному аукціоні, призначеного на 12.01.2017 - 27.01.2017, номер публікації 38129, із початковою вартістю 640 000,00 грн.
Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 15.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 38424.
Протоколом засідання комітету кредиторів №44 від 30.01.2017 ліквідатора зобов`язано вжити заходів із продажу спірного нерухомого майна -  будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2,36, за початковою ціною 576 000,00 грн. та укласти відповідний договір з ТОВ "Електронні торги України".
Відповідно до укладеного 02.02.2017 між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та ТОВ "Електронні торги України" договору на сайті Вищого господарського суду України та 03.02.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), номер публікації 39922, призначеного на 03.03.2017 - 20.03.2017, із початковою вартістю 576 000,00 грн.
У той же час, 17.02.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 40487, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.
У подальшому, 03.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеного на 04.05.2017 - 19.05.2017, номер публікації 41713, із початковою вартістю 460 800,00 грн.
Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 18.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 19.04.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 42200.          
23.05.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на другому повторному аукціоні, призначеного на 23.06.2017 - 10.07.2017, номер публікації 43093, із початковою вартістю 368 640,00 грн.          
Утім, 02.06.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 43415, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.          
Протоколом засідання комітету кредиторів №48 від 14.07.2017 надано згоду ліквідатору на продаж спірного нерухомого майна будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, 36, на аукціоні (відкритих електронних торгах) за початковою ціною 368 640,00 грн. без ПДВ. У разі відсутності бажаючих придбати нерухоме майно на першому аукціоні, зобов`язати ліквідатора провести повторний, а в разі необхідності -  другий повторний аукціон.
Відтак, 20.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), призначеного на 21,08.2017р. - 05.09.2017, номер публікації 44655, із початковою ціною 368 640,00 грн.
Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 03.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 04.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 45040.
Надалі, 07.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 08.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеного на 07.09.2017 - 22.09.2017, номер публікації 45102, із початковою ціною 297 912,00 грн.
Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 30.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 31.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 45615.
28.11.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 29.11.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 28.12.2017 - 12.01.2018, номер публікації 47495, із початковою вартістю 235.929,60 грн.
Разом із цим, 21.12.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 22.12.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 48074, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.
У подальшому, 18.01.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 19.02.2018 - 06.03.2018, номер публікації 48725, із початковою вартістю 188 743,68 грн. 
Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 05.02.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 49109.
05.02.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 07.03.2018 - 22.03.2018, номер публікації 49110, із початковою вартістю 188 743,68 грн. 
Повідомлення про результати проведення аукціону опубліковано 26.03.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що проведений 07.03.2018 00:00:00 - 22,03.2018 11:59:59 аукціон визнано таким, що відбувся.
Переможцем, аукціону визнано ТОВ "Бахмут-Агро", яке 22.03.2018 з відкритих електронних торгів по лоту №360527 придбало нерухоме майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів", що складалося з: будівлі їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м. та будівлі заводоуправління, літера А-З, загальною площею 1315,8 кв.м.
За результатами проведеного аукціону організатором відкритих електронних торгів ТОВ "Електронні торги Україна" складено протокол №360527 від 22.03.2018.
24.04.2018 між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" в особі ліквідатора Лойфера А.Е. та ТОВ "Бахмут-Агро" укладено договір передачі об`єктів нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., та зареєстрований за № 802.
09.03.2021 AT "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійним аукціону з продажу майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", проведеного 07.03.2018 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна банкрута.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення ліквідатором банкрута та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута.
Як зазначено банком у позові, ліквідатором банкрута безпідставно включено нерухоме майно ТОВ "Артемівський завод, скловиробів", що складалося з: будівлі їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м. та будівлі заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1315,8 кв.м., що є предметом забезпечення AT "Укрексімбанк", до ліквідаційної маси банкрута та проведено його продаж на аукціоні без відповідної на те згоди заставного кредитора.
Іншою підставою для визнання результатів спірного аукціону недійсними позивачем зазначено порушення положення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, а саме відсутність на нерухомому майні банкрута, що підлягало продажу, відповідного оголошення про його продаж на аукціоні.
Окрім наведеного, за твердженням кредитора, продаж майна відбувся лише за 20 відсотків від його початкової вартості та за результатами реалізації вказаного майна боржника ліквідатором не проведено розрахунок із заставним кредитором, чим спричинено збитки державному банку.
За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) у задоволені позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано відсутністю порушень з боку ліквідатора та організатора аукціону під час проведення спірного аукціону, які є підставою для визнання його результатів недійсними.
Доводи скаржника, на які останній посилається в обґрунтування поданої апеляційної скарги на зазначене вище рішення місцевого господарського суду, є аналогічні доводам поданої суду першої інстанції позовної заяви про визнання недійсними результатів спірного аукціону.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного банком рішення, колегія суддів вбачає підстави для його скасування з огляду на наступне.
Як було зазначено вище, справу про банкрутство стосовно ТОВ "Аргемівський завод скловиробів" було порушено та в подальшому визнано останнього банкрутом згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.
Відповідно до п. 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, в цьому конкретному випадку застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року.
Частинами 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Відповідно до частини 5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Згідно з частиною 1 статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно, до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи III, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.
А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 22/636, від 17.05.2018 року у справі № 905/3594/15).
Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. (Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25,04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі №11/19).
За приписами ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Отже, у разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора останній на виконання ст. 42 Закону про банкрутство зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство. Проте у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.
Більш того, положеннями ст. 42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута.
При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена частиною 4 статті 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони і т.д.), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.
Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постановах від 29.03.2018 року у справі №904/3719/15, від 26.04.2018 року у справі №918/1355/12, від 17.05.2018 року у справі №915/220/14, від 12.06.2018 року у справі №905/1084/16, від 24.10.2018 року у справі №904/5286/15, від 16.01.2019 року у справі №915/210/15, від 27.02.2019 року у справі №911/344/16, від 27.03.2019 року у справі №923/1720/13, від 04.06.2019 року у справі №918/1355/12, від 11.06.2019 року у справі №904/581/18.
Як вбачається з матеріалів справи №23/334-б, які було витребувано судом апеляційної інстанції та надійшли 20.12.2021, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові визнано кредитором ТОВ "Артемівський завод екловиробів" на суму 14 564 674,87 грн. першої черги, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Детально дослідивши додані до заяви документи та наявні у справі докази, колегією суддів встановлено, що між філією ВАТ "Укрексімбанк" в м.Харкові та ТОВ "Артемівський завод екловиробів" було укладено наступні договори та угоди:
- Договір №6807V13 від 29.05.2007 року (надалі Договір №6807V13) про надання кредиту у формі овердрафту з лімітом 580 000,00 грн. Відповідно до пп.2.6.1 п. 2.6, пп.2.2.6 п.2.2 зазначеного договору позивальник зобов`язаний надати банку забезпечення для покриття овердрафту в розмірі 170% від суми ліміту овердрафту; 
Для забезпечення зобов`язань за зазначеним договором між боржником і банком було укладено договір застави №6807Z114 від 29.05.2007 року, відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку товари в обороті: готову продукцію та товари (скло банка, євро піддони, стакани) загальною балансовою вартістю не менше ніж 1345,0 тис. грн. За домовленістю сторін загальна вартість предмету застави становить 1 210 000 грн.
- Кредитну угоду №6806К29 від 23.03.2006 року про надання кредиту в розмірі 1 800 000,00 дол. США на визначених Кредитною угодою умовах,
- Кредитну угоду №6805К12 від 10.03.2005 року про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 321 941,36 дол. США на визначених Кредитною угодою умовах,
- Кредитну угоду №6805К11 від 10.03.2005 року про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 447 700,00 Євро на визначених Кредитною угодою умовах.
Для забезпечення зобов`язань за Угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 між боржником і банком було укладено наступні договори:
- договір застави № 6806Z228 від 15.08.2006 року, відповідно до якого боржником передано в заставу майнові права по договору № 82/05 від 10.11.2005 року, укладеному між боржником та ТОВ "Еліт Метал" з усіма угодами, що укладені/будуть укладені, на поставку та встановлення обладнання до скло формуючої машинолінії, заставною вартість 2 880 000 грн.; майнові права по договору №21/11 від 21,11.2005 року, укладеному між боржником та ТОВ "Строй холдінг 2000" з усіма додатковими угодами, що укладені/будуть укладені, на будівництво скловареної печі, заставною вартістю 3 000 000 грн.;
- договір застави №68062229 від 15.08.2006 року, відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку виробниче обладнання склотарного цеху, машино-ванного цеху, цеху кольорового скла, складаного цеху, енергоцеху, ремонтно-механічного цеху, компресорної ділянки, складу, ремонтно-будівельного управління, відділу технічного контролю, картонажного цеху, лабораторії, масло цеху, заводоуправління, контрольно-вимірювальні прилади, пора котельні, технічного бюро, конструкторського відділу, АТС, ГО, відділу збуту,бібліотеки, відділу головного енергетика, медпункту, їдальні, транспорту в обсягах визначених договором, а також споруди та інше майно, виробниче-обладнання, транспорт товари в обороті згідно умов Договору. За домовленістю сторін на дату укладання договору загальна вартість застави складає 13810000 грн.;
-          іпотечний договір №68062230 від 15.08.2006 року, відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку нерухоме майно комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за. адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Кірова, 2,36. За домовленістю сторін станом на дату укладення договору заставна вартість нежитлових будівель і споруд складає 4 679 000 грн.
Згідно пункту 1.3. Договору іпотеки №68062230 від 15.08.2006 року, до переліку майна, що входить до складу вищевказаного комплексу нежитлових будівель та споруд і є предметом іпотеки, належить, серед іншого, будівля їдальні з підвальним приміщенням, інв.№3304,3524, загальною площею 709,4кв.м. та будівля нового заводоуправління, інв.№3298, загальною площею 1316,8кв.м.          
Даний договір належним чином зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 15.08.2006 року під номером 3604499.
В подальшому, з метою звернення стягнення на вищевказане заставне майно шляхом його реалізації 19.09.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу  Сульженко Ж.О. (№№1487, 1756, 1489) та 21.01.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М.В. було вчинено виконавчі написи (№№112, 113).
Згодом, на підставі наведених виконавчих написів під час здійснення зведеного виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції було здійснено часткову реалізацію заставного майна, що було передано боржником в заставу банку для забезпечення своїх зобов`язань за угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 та договором №6807V13. 
Зазначені обставини підтверджуються Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна №0510269-1 від 22.06.2010 року, Протоколом про проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна №0510207-8 від 04.06.2010 року, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна №0510207-7 від 04.06.2010 року, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна №0510207-6 від 04.06.2010 року, Протоколом по реалізації арештованого рухомого, майна №0510207-5 від 04.06.2010 року, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна №0510207-4 від 04.06.2010, Протоколом по реалізації арештованого рухомого, майна №0510207-3 від 04.06.2010, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна №0510207-2 від 04.06.2010, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна №0510207-1 від 04.06.2010, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна №0510207-9 від 04.06.2010 тощо.
У зв`язку з реалізацією заставного майна на рахунок AT "Державний експортно-імпортний банк України" було перераховано 2 411 591,13 грн.
Оскільки матеріали справи не містили доказів реалізації всього заставного майна, що було передано боржником в заставу AT "Державний експортно-імпортний банк України" для забезпечення своїх зобов`язань за угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 та договором №6807V13, вимоги банку було частково визнані судом ухвалою від 17.01.2011 року та включені до реєстру вимог кредиторів першої черги, як такі що забезпечені заставою майна боржника.           
Разом з тим, в даній ухвалі конкретно не зазначено, за рахунок якого саме майна, зокрема нерухомого, яке залишилось не реалізованим, вимоги банку є заставними.           
Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши протокол проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна №0510269-1 від 22.06.2010 року, встановила, що будівля їдальні з підвальним приміщенням, інв.№3304,3524, загальною площею 709,4 кв.м. та будівля нового заводоуправління, інв.№3298, загальною площею 1316,8 кв.м., реалізовані на прилюдних торгах не були, як наслідок вказане нерухоме майно боржника залишилось таким, що забезпечує вимоги AT "Державний експортно-імпортний банк України".
Більш того, підтвердженням того, що дане майно не було реалізовано та залишилось на балансі боржника свідчить також інвентаризаційний опис №1 від 12.11.2011 року (рядки 45,46) матеріальних активів ТОВ "Артемівський завод скловиробів" (т.21, арк.с.103-156), складений інвентаризаційною комісією під головуванням ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е.
В подальшому, згідно пояснень ліквідатора банкрута від 14.03.2013 року (т.24, арк.с. 118), у зв`язку із змінами у законодавстві щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, останній звернувся до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області із заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що належить ТОВ "Артемівський завод скловиробів", за результатами розгляду якої державним реєстратором винесено рішення про відмову у державній реєстрації у зв`язку із технічними помилками, допущеними нотаріусом при здійснені нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право власності від 08.10.2003 (дублікат від 17.06.2020).
Як встановлено колегією суддів, у 2014 року ТОВ "Артемівський завод скловиробів" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на будівлю їдальні з підвалом (Літера Б,б) та перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлю нового заводоуправління (літера A-З), загальною площею 1 315,80 кв.м., розташованих по вул. Кірова, 2 м.Артемівськ, Донецька область.
За твердженням позивача, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.09.2012 року №35572567 до складу цілісного майнового комплексу, зокрема, входить: будівля їдальні (інвентарний №3304) підвальне приміщення їдальні (інвентарний №3524) та будівля нового заводоуправління (інвентарний №3298), розташовані за адресою: Донецька область,, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2, які за даними матеріалів інвентаризації визначені, як літера Б,б площею 884,5 кв.м. та літера A-З площею 1315,8 кв.м.
Разом з цим, зазначенні будівлі належним чином не відображені (найменування, площа) в свідоцтві про право власності на цілісний майновий комплекс від 08.10.2003 року.
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2015 у справі №905/1583/14 позов задоволено та визнано за ТОВ "Артемівський завод скловиробів" право власності на будівлі їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв. м. та будівлі заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1 315,8 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську, по вул. Кірова, 2.
При цьому, зі змісту вказаного рішення вбачається, що первісно вказані об`єкти в період приватизації увійшли до переліку майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Скляний завод ім. Артема" та мали інвентаризаційні номери: будівля їдальні інвентарний №3304, підвальне приміщення їдальні інвентарний №3524, будівля нового  заводоуправління інвентарний №3298.
В подальшому, після отримання у власність вказаних об`єктів ним було присвоєно літери за технічним паспортом: літера Б - будівля їдальні, літера б- підвальне приміщення їдальні, загальною площею 884,5 кв.м., літера А-З - будівля нового заводоуправління, загальною площею 1315,80 кв.м.
До того ж, до загальної площі об`єкту їдальні з підвалом увійшла перехідна прибудова між нею та новою будівлею заводоуправління. 
Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації площу 600 кв.м та 542кв.м за зовнішніми обмірами мають будівля їдальні з підвалом та перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею (літера Б,б за технічним паспортом) загальною площею 884,5 кв.м, будівля нового заводоуправління (літера за технічним паспортом А-З), загальною площею 1315,80 кв.м. відповідно.
Отже, господарським судом Донецької області встановлено тотожність об`єктів, які первісно за документами приватизаційної справи були вказані як будівля їдальня (інвентарний №3304), підвальне приміщення (інвентарний №3524) загальною площею 884,5 кв.м, та будівля нового заводоуправління (інвентарний №3298) загальною площею 1315,80кв.м, а в подальшому були придбані позивачем з прилюдних торгів, як об`єкти: 600 кв.м. та 542 кв.м.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини є преюдиційними для даної справи та повторному доказуванню не підлягають.
Таким чином, з аналізу даного рішення вбачається, що право власності за боржником було визнано не на нові об`єкти нерухомого майна, а ті, які йому належали ще з 2003 року, однак не були належним чином відображені (найменування, площа) в свідоцтві про право власності на цілісний майновий комплекс від 08.10.2003 року.
Дані обставини спростовують посилання відповідачів про те, що оскільки право власності на дане нерухоме майно виникло лише в 2015 року, воно (майно) не було та не могло бути предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №6806Z230 від 15.08.2006 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що нерухоме майно боржника, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, а саме: будівля їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв. м. та будівля заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1315,8 кв.м., є таким, що забезпечує вимоги AT "Державний експортно-імпортний, банк України" відповідно до згаданого іпотечного договору, а відтак продаж такого майна, в силу ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, в обов`язковому порядку мав здійснюватись виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Разом з тим, як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, незважаючи на неодноразові листи банку на адресу ліквідатора (від 15.09.2016 №068-33/3044, від 12.10.2016 №068-33/3328), а також заперечення банку на засіданнях комітету кредиторів боржника (протоколи №39 від 11.03.2016, №48 від 14.07.2017) ліквідатор з відповідною заявою до AT "Державний експортно-імпортний банк України" про надання згоди не звертався, не вважаючи дане майно заставним, відповідно ані банком, ані судом першої інстанції згода на продаж цього майна не надавалась.
Висновок місцевого господарського суду про правомірність включення майна боржника до ліквідаційної маси та подальшого його продажу без згоди AT "Укрексімбанк" з огляду на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належних доказів наявності зареєстрованого за AT "Укрексімбанк" іпотечного обтяження на це нерухоме майно в даному конкретному випадку є помилковим та не відповідає обставинам справи, оскільки, на переконання апеляційного суду, за умови чинності договору іпотеки, а також відсутності внесення змін до черговості задоволенням вимог кредиторів в частині банку, відсутність в реєстрі відповідних записів з будь-яких причин (скасування в силу закону арештів та обтяжень у зв`язку із визнанням боржника банкрутом або за ухвалою суду на підставі поданого клопотання тощо) не змінює статус кредитора AT "Укрексімбанк", як заставного, та не позбавляє банк права на отримання погашення, своїх вимог за рахунок відповідного іпотечного майна.
Отже, вищевикладене свідчить про недодержання ліквідатором вимог Закону про банкрутство під час проведення ТОВ "Електронні торги України" з 07.03.2018 року по 22.03.2018 року аукціону, зокрема порушення процедури отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення (стаття 42 Закону про банкрутство), що в свою чергу є самостійною підставою для визнання спірного аукціону недійсними в цілому.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний, з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна, тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на. кожен довід (рішення Європейського суду з прав, людини у справі "Трофимчук проти України").
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Оскільки встановлені судом в даній постанові обставини є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону, апеляційний господарський суд не вважає за необхідне здійснювати правову оцінку інших обставин справи та доводів AT "Укрексімбанк", зокрема, щодо відсутності оголошення на нерухомому майні, яке було предметом продажу, та продаж майна за значно заниженою вартістю, оскільки це, з рештою, не впливає на результат розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.          
Як було зазначено вище, за результатами проведеного аукціону 24.04.2018 між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" в особі ліквідатора Лойфера А.Е. та ТОВ "Бахмут-Агро" укладено договір передачі об`єктів нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковдрою Л.В., та зареєстрований за №802.
Враховуючи викладене, оскільки судова колегія дійшла висновку про недійсність результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", проведеного ТОВ "Електронні торги України" з 07.03.2018 року по 22.03.2018 року, то в порядку ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство визнанню недійсним також підлягає договір передачі об`єктів нерухомого майна банкрута, укладений 24.04.2018 року з переможцем аукціону - ТОВ "Бахмуг-Агро".
Місцевий господарський суд під час розгляду справи наведеного не врахував, чим допустився порушень норм матеріального права, як наслідок дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, рішення місцевого господарського суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог і, як наслідок, їх відхилення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.
4. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" з 07.03.2018 року по 22.03.2018 року.
5. Визнати недійсним договір передачі об`єктів нерухомого майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", який укладено 24.04.2018 року з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро", посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 802.
6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
7. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 25.01.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                С.В. Сотніков