П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/3240/21	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                             суддів - Джабурії О.В.,
                               -  Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТОВ І КО" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2021 № 2529543/43861506 та зобов`язання  зареєструвати податкову накладну від 10.03.2021 № 8,
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2021 року ТОВ "РЕУТОВ І КО" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.21 № 2529543/43861506; 
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 10.03.2021 № 8 датою її подання;
здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 134,139 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "РЕУТОВ І КО" зазначило, що ним у встановленому законодавством порядку складена та направлена до контролюючого органу податкова накладна №8 від 10.03.2021, реєстрацію якої з посиланням на п.  1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій необґрунтовано зупинено. На підтвердження правомірності та реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній, позивачем направлено до податкового органу пояснення та первинні документи однак Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації зазначеної податкової накладної. Позивач   вважає таке  незаконним, необґрунтованим, таким, що не враховує специфіку господарської операції позивача, відображеній у цій накладній, та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття цього рішення.
Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державна податкова служба України заперечували проти задоволення позову, зазначаючи, що рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2529543/43861506 від 02.04.21, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 10.03.2021, є правомірним та законним, з огляду на ненадання платником податків всіх необхідних первинних документів для реєстрації спірної податкової накладної після зупинення контролюючим органом її реєстрації. Відповідачами вказано, що дане рішення в графі «згідно з додатковою інформацією» містить зазначення, що платником не надано копії документів щодо  наявності транспортних засобів, по платнику відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів. Вказівка податкового органу на загальні, а не конкретні назви документів є цілком обґрунтованою, оскільки останній не може знати наперед, які документи є у платника податків та які він не надав. Вимоги позивача в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними, оскільки належним способом захисту його порушеного права є повторний розгляд питання щодо реєстрації податкової накладної.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТОВ І КО" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2021 № 2529543/43861506.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати     податкову накладну від 10.03.2021 №8, датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 43144729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТОВ І КО" (вул. 1-а Лінія, 27,кв. 16, Миколаїв,54034, КОД 43861506) судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок)     гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 43144729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТОВ І КО" (вул. 1-а Лінія, 27,кв. 16, Миколаїв,54034, КОД 43861506)   витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі гривень 00 копійок)     гривень.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом не взято до уваги підставу відмови у реєстрації податкової накладної, якою стало ненадання платником податків на розгляд комісії необхідних документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку). В іншому апелянт посилається на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «РЕУТОВ І КО» зареєстроване в якості юридичної особи 09.10.2020. Основний вид діяльності суб`єкта господарювання згідно з установчими документами - Вантажний автомобільний транспорт (Код КВЕД 49.41).
Відповідно до договору №НП-0401/1 від 04.01.2021 ТОВ «РЕУТОВ І КО» 09.03.2021 та 10.03.2021 надано транспортні послуги по перевезенню вантажу ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ». Перевезення вантажу здійснено всередині заводу «ОКЕАН» зі складу №2 на корабель «AGIA ELENI» (а.с. 65-67).
На підтвердження виконання договору №НП-0401/1 від 04.01.2021та реальності надання послуг ТОВ «РЕУТОВ І КО» до суду надано копії: договору, додаткової угоди №1 до договору, акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008, заявку №2 до договору, рахунок-фактуру № СФ-0000008 від 10.03.2021, реєстр перевезення вантажу, тальманські розписки, картку рахунку:361 з контрагентом ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ», виписку за особовим рахунком, а також договори оренди транспортних засобів з актами прийому-передачі об`єктів оренди, копії повідомлень до ГУ ДПС у Миколаївській області за формою №210-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с. 37-57, 61-92).
10.03.2021   позивач   виписав   податкову накладну №8 по взаємовідносинам з ТОВ “Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ” та направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 35).
Відповідно до квитанції від 30.03.2021 податкова накладна № 8 прийнята, проте відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 10.03.2021 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена із зазначенням, що  коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. 
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 36).
31.03.2021 позивач направив повідомлення №1 про надсилання документів (договір №НП-0401/1 від 04.01.2021, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008, заявка №2 до договору, реєстр перевезення вантажу) щодо підтвердження відповідності послуг щодо податкової накладної від 10.03.2021№ 8, реєстрацію якої зупинено (а.с.34).
02.04.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийнято рішення № 2529543/43861506, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.03.2021   в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
В додатковій інформації зазначено, що платником не надано копій документів щодо наявності транспортних засобів, по платнику відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів (а.с. 31).
07.04.2021 ТОВ «РЕУТОВ І КО» надіслано повідомлення до ГУ ДПС у Миколаївській області за формою №210-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с. 69-76).
09.04.2021 позивач   звернувся зі скаргою щодо   рішення про   відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному   державному реєстрі податкових накладних, якою оскаржив   рішення   від 02.04.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних №2529543/43861506.
По змісту скарги ним зазначено, що хоч і є новоствореним підприємством, проте його господарські операції  носять цілком реальний характер та не містять жодних підстав для ризикованості, оскільки:
-          підприємство займається діяльністю, що повністю відповідає установчим та реєстраційним документам;
-          підприємство не мало та не має податкового боргу з розрахунками з бюджетом;
-          адреса реєстрації підприємства не є адресою масової реєстрації;
-          операції підприємства носять однотипний, стабільний характер та повністю відповідають статутному виду діяльності;
-          додатки документів свідчать щодо постачання послуг в повному обсязі згідно законодавства.
По змісту скарги також вбачається,що позивачем здійснено відповідні роз`яснення та додатково надано документи, а саме: договори оренди транспортних засобів, документи на погрузну корабля AGIA ELENI, виписку про оплату постачання послуг (а.с. 27-30, 33).
Рішенням   за результатами   розгляду   скарги щодо   рішення про відмову в реєстрації податкової   накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному   реєстрі   податкових накладних від 21.04.2021 №17824/43861506/2  залишено скаргу без   задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової   накладної   в Єдиному   державному реєстрі податкових накладних   без змін.
Підставами визначено, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 32).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством дійсно надано право Комісії на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що не надано платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації. Надані ТОВ «РЕУТОВ І КО» документи на адресу відповідача цілком відповідають вимогам п.11 Порядку необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка  визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено  податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в  податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі  Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі  платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Як вбачається зі змісту квитанції від 30.03.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної №8, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням, що  коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 року у справі № 826/8693/18 при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Так, контролюючим органом у квитанції від 30.03.2021 не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг постачання товару (послуги), зазначеного у податковій накладній від 10.03.2021 року № 8, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару (послуги), що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.
Крім того, квитанція не містить розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанції від 30.03.2021 вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165.
Судова колегія звертає увагу, що посилання відповідача на відсутність кодів  УКТЗЕД/ДКПП  товару/послуг 49.41.1 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.
Крім того,  податковим органом не вказано пропозицій щодо переліку конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У Квитанції лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Відповідно до п.п.14.1.171. п.14.1  ст.14 ПК України     поняття    податкова інформація вживається у значенні, наведеному Законом України "Про інформацію".
Відповідно до  ст.1 зазначеного Закону, інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом ДПС України у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі
За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Матеріали справи підтверджують, що на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу направлено контролюючому органу повідомлення разом з документами щодо фактичного здійснення господарської операції, однак всупереч наданим документам, контролюючим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається зі змісту спірного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в них проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті  ненадання платником податку копій документів,  а також в пункті, що містить загальний перелік документів, що не були надані, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, утому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Судова колегія зазначає, що з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що прийняте з підстав надання платником податку пакету документів на підтвердження операції не в повному обсязі,  не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправним.
Посилання, що платником податку не надано копій документів щодо наявності транспортних засобів та по ньому відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів зазначені у полі додаткова інформація, а не в визначеному вичерпному переліку підстав блокування ПН, передбаченому Порядком та  ПКУ, та не зрозуміло до якого конкретно пункту з підстав блокування ПН вона належить, оскільки жодна з цих підстав також не відмічена, як того потребує бланк відмови (не підкреслена, чи виділена будь яким іншим чином).
На думку суду, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права.
У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).
Важливим є звернути увагу, що позивачем після прийняття відповідачем спірного рішення вчинено дії  щодо подачі до податкового органу повідомлення форми 20-ОПП у якій надано повну, вичерпну та детальну інформацію про наявність орендованих транспортних засобів (у т.ч. модель та марку ТЗ, державний реєстраційний номер, місце розташування транспорту, VIN код, правові  підстави  набуття права володіння/користування/розпорядження зазначеним ТЗ та т.і.).
Крім того, здійснюючи адміністративне оскарження до контролюючого органу надано пояснення та копії документів щодо надання послуг в повному обсязі, а саме: договори оренди транспортних засобів, документи на погрузну корабля AGIA ELENI (тальманські розписки), виписку про оплату постачання послуг.
При цьому наявні в матеріалах справи договори оренди транспортних засобів від 01.02.2021, від 01.03.2021 чітко визначають, що ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) зобов`язується передати ТОВ «РЕУТОВ І КО» (Орендарю) в платне користування вантажні автомобілі та спецтехніку, визначені в цьому договорі, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування на умовах оренди наступне майно, а саме транспортні засоби та спецтехніку під керуванням екіпажу (водіїв) Орендодавця, перелік яких та індивідуальні характеристики наведено нижче в таблиці (Об`єкт оренди) (а.с. 78-90).   
При цьому, Комісією вищого рівня відмовлено в задоволенні скарги позивача, а рішення про відмову в реєстрації ПН залишено без змін із посиланням на ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 32).
Проаналізувавши перелік документів, які надавались позивачем, як на вимогу податкового органу для підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, так і до суду, можна дійти висновку, що їх перелік та зміст є достатнім для того щоб підтвердити інформацію відображену саме в поданій позивачем ПН.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 02.04.2021 № 2529543/43861506 про зупинення реєстрації ПН та наявності підстав для його скасування.
Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); 
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи положення п. 20 Порядку № 1246, а також   необхідність ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо можливості   зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №8 від 10.03.2021 в ЄРПН датою її подання.
          Враховуючи, що апелянтом не наведено жодних доводів та вимог в частині здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат, судова колегія не надає оцінку відповідним висновкам суду першої інстанції.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. 
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 17 травня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                       О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                К.В.Кравченко