ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/8737/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Хилько Л.І.) у справі №340/8737/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Кіровоградській області  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021р. позивач (через представника) звернувся до суду з позовом до  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі (службі) за період з 15.11.2019 по 13.08.2021 в розмірі 310224,60 грн..
Ухвалою  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року відмовлено позивачу у поновленні строку звернення до суду з позовом, позовну заяву повернуто позивачу.
На вказану ухвалу суду позивачем (через представника) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково прийнято оскаржену ухвалу, оскільки рішення про поновлення позивача на службі не виконувалось.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів    ст. 311 КАС України.
Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу, відповідно до ст. 122, 123 АС України прийшов до висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду та не навівши поважності підстав такого пропуску.
Висновки суду ґрунтуються на тому, що на виконання постанови Верховного Суду від 09.08.2021 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі №340/448/19, наказом ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 13.08.2021 №182 позивача було поновлення на службі цивільного захисту з 18 січня 2019 року на посаді начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління ДСНС України, тобто місячний строк слід починати обраховувати саме з цієї дати.
13.08.2021 позивача було звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження ГУДСНС України у Кіровоградській області, з 26.08.2021 позивач приступив до виконання службових обов`язків.
Про відмову виплати середній заробіток позивачу повідомлено листом від 03.09.2021 № 158/17.1-13 за результатами розгляду його рапорту від 26.08.2021.
З даним позовом представник позивача звернувся до суду 08.11.2021, направивши його засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступного висновку.
Так позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі (службі) за період з 15.11.2019 по 13.08.2021.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідно до постанови Верховного Суду від 09.08.2021 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі №340/448/19, наказом ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 13.08.2021 № 182 позивача було поновлення на службі цивільного захисту з 18 січня 2019 року на посаді начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління ДСНС України, тобто місячний строк слід починати обраховувати саме з цієї дати.
13.08.2021р. позивача було звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження ГУДСНС України у Кіровоградській області, з 26.08.2021р. позивач приступив до виконання службових обов`язків.
Про відмову виплати середній заробіток позивачу повідомлено листом від 03.09.2021р. № 158/17.1-13 за результатами розгляду його рапорту від 26.08.2021р.
З даним позовом представник позивача звернувся до суду 08.11.2021р.
Так колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.
Середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина п`ята статті 122 КАС України).
Проте суд першої інстанції посилаючись на лист відповідача від 03.09.2021 № 158/17.1-13 (а.с. 107 на звороті), що рішення суду щодо виконання якого зазначає позивач, не звернув уваги, що станом на 03.09.2021р. не було виконано у повному обсязі, а саме вказано про залишок заборгованості щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу нарахованого за судовим рішенням у справі №340/448/19.
Таким чином суд першої інстанції не встановив чи була виплачена така заборгованість та коли саме, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №340/8737/21 - скасувати.
Направити справу №340/8737/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду   для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак