УХВАЛА

04 лютого 2022 року  
Київ
справа №826/11658/18
адміністративне провадження №К/9901/48538/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 826/11658/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021.
Верховний Суд ухвалою 12.01.2022 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали Суду відповідачем подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначив підстави касаційного оскарження судових рішень.
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021. Скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою у справі № 826/11658/18, проте ухвалою Суду останню було повернуто скаржнику, після усунення недоліків відповідач скористався своїм правом та звернувся до Суду повторно.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 826/11658/18 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цей довід відповідача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329 та 331 КАС України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 826/11658/18 задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі                                    № 826/11658/18.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі                                      № 826/11658/18 відкрити.
Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/11658/18.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
І.Я.Олендер 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду