ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2022 р.                                                                     Справа №926/2868-б/19
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В, Плотніцький Б.Д. 
у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Т.І. Ковальчук) від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі №926/2868-б/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів"
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Чернівецької області 23 лютого 2021 року у справі № 926/2868-б/19 ухвалив:
1. Затвердити звіт розпорядника майна Швеця Д.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" на суму 68850,48 грн., з яких 37557,00 грн. виплачено за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області;
2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" на користь арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича 31293,48 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів". Видати наказ;
3. Відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 23 лютого 2021 року про продовження строку процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів".;
4. Провадження у справі №926/2868-б/19 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" закрити.;
5. Припинити повноваження розпорядника майна ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" Швеця Дмитра Івановича.
6. Припинити мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Суд першої інстанції вказав, що у процедурі розпорядження майном виконані всі передбачені Кодексом заходи, розглянуті всі заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника; складено реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; проаналізовано господарську діяльність боржника; скликано збори та комітет кредиторів інше. У межах розпорядження майном відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося (частина 7 статті 41 КУзПБ), вимоги кредиторів не задоволені, окремої процедури мирової угоди у справі про банкрутство Кодексом не передбачено. Максимальний термін процедури розпорядження майном сплив, а законні можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) відсутні. Так, суд дійшов висновку, що за існуючих правових норм продовження процедури розпорядження майном за клопотанням комітету кредиторів не має сенсу та не призведе до юридично значимого результату, оскільки стосовно ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" неможливо ввести процедуру санації або ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство до закінчення трирічного строку, встановленого пунктом 2 Прикінцевих положень Закону   України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Кабінет Міністрів України, орган управління майном боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, засновник ПАТ "ДАК "Хліб України" не подали будь-яких документів, які б свідчили про вжиття заходів до запобігання банкрутству підприємства, надання йому фінансової допомоги, пошук шляхів укладення мирової угоди та погашення кредиторської заборгованості тощо.
За результатами розгляду справи в підсумковому засіданні суд встановив, що можливості для переходу до наступних судових процедур - санації боржника чи ліквідації банкрута, у справі немає, визначений КУзПБ строк процедури розпорядження майном закінчився і обгрунтовані підстави для його продовження відсутні.
Суд першої інстанції урахував приписи частини 6 статті 12, статті 231 ГПК України та статті 90 КУзПБ та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном та про закриття провадження у справі, позаяк така не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що узгоджується з положеннями статті 11 ГПК України та статті 4 КУзПБ.
Апеляційну скаргу подало Головне управління ДПС у Чернівецькій області, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 926/2868-б/19 та ухвалити нове судове рішення, яким поновити провадження у справі№ 926/2868-б/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів".
Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із невірним тлумаченням і застосуванням останніх, що зумовило прийняття неправомірної ухвали. Суд не ураховував тривалість процедури розпорядження майном на момент прийняття ухвали про закриття провадження у справі, а також обставини, що обумовили тривалу процедуру розпорядження майном – понад встановлену законом, зокрема: апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство; повноту та добросовісність виконання розпорядником майна покладених на нього законом обов`язків у процедурі розпорядження майном; позицію визнаних у справі кредиторів стосовно подальшої процедури банкрутства боржника; тривалі карантинні обмеження, запроваджені з 12.03.2020 з метою запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19, тощо.
Положення ст. 2, 96 КУзПБ покладають на Кабінет Міністрів України обов`язок вжиття заходів по запобіганню банкрутству державних підприємств, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. Закриття ж провадження по справі погіршить фінансовий стан боржника. Також, за принципом превалювання спеціальної норми над загальною, положення КУзПБ є спеціальними нормами у галузі відновлення платоспроможності боржника, а ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145 загальною нормою з цих питань відносно тих правовідносин, щодо яких провадження у справі про банкрутство не розпочато. Загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань, не врегульованих спеціальною нормою - у даному випадку статтею 96 Кодексу. 
На момент закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівецький КХПІ" жодної інформації про розгляд клопотань розпорядника майна Кабінетом Міністрів України, засновником, органом управління державним майном, що перебуває на балансі боржника - не надходило, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на неповноту дослідження судом першої інстанції обставин щодо можливості відновити ДП "Чернівецький КХП" платоспроможність та задовольнити визнані у справі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, а також про передчасність прийнятої господарським судом ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.
Продовження провадження цій справі про банкрутство боржника задля надання йому можливості погасити вимоги кредиторів процедурі розпорядження майном дає можливість досягти процесуальної економії та запобігти повторному (неодноразовому) порушенню провадження справі про боржника.
Аналогічна правова позиція відображена постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 справі 922/1200/18.
Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року No145-IX не передбачено закриття провадження справі про банкрутство, відносно боржників державних підприємств, встановлено, лише судових процедур санації чи ліквідації.
Статтею 90 Кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема: відновлено платоспроможність боржника або погашені всі кредиторів згідно реєстром вимог кредиторів.
Закриття провадження у справі №906/1318/19 суперечить, як інтересам кредиторів, у зв`язку необхідністю збереження системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном ДП "Чернівецький КХП", так і боржника щодо можливості відновити платоспроможність та задовольнити визнані у справі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Суд першої інстанції не урахував норми Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" №728-IX від 18.06.2020, якими зокрема на період дії карантину, продовжуються строки процедури розпорядження майном.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19", спричиненої коронавірусом "SARS-CoV-2", установлено з 19.12.2020 по 28.02.2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 №641.
Усупереч вимог зазначених у п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ суд закрив провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів".
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало пояснення у справі, у яких зазначає, що підтримує позицію Головного управління ДПС у Чернівецькій області та просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 926/2868-б/19.
Додатково вказує, що проведений розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності, фінансового стану, інвестиційної діяльності, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності ДП «Чернівецький комбінат хлібопродуктів» показує, що підприємство має неліквідний баланс, а його фінансовий стан характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задоволення кредиторських вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Вважає, що посилання суду першої інстанції на п.7 ч.1 ст.90 (щодо закриття справи в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України) є безпідставним, оскільки згідно ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12 травня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 926/2868-б/19; витребував матеріали справи.
Західний апеляційний господарський суд: ухвалою від 12 липня 2021 року призначив розгляд справи на 29 липня 2021 року; ухвалою від 26 липня 2021 року відмовив у задоволенні клопотань представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Данилюк А.Р. та представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Теутуляк С.А. у справі №926/2868-б/19 в режимі відеоконференціїі у зв`язку із відсутністю технічної можливості; ухвалою від29 липня 2021 року відклав розгляд справи на 23 вересня 2021 року у зв`язку із відсутністю доказів повідомлення усіх учасників справи про банкрутство про дату, час і місце судового засідання у справі
У зв`язку із перебування у відрядженні суддів Бонк Т.Б. та Бойко С.М. проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 926/2868-б/19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О. В., Плотніцький Б.Д.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06 грудня 2021 року призначив розгляд справи на 21 грудня 2021 року. Про дату, час та місце розгляду справи учасникам справи про банкрутство повідомлено належним чином. 
В усіх випадках призначення/відкладення розгляду справи суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.
У судове засідання 21 грудня 2021 року учасники справи про банкрутство не прибули, клопотань, заяв не подано. 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області з огляду на наступне.
Обставини справи №926/2868-б/19:
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 08 січня 2020 року відкрив провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, увів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 08 січня 2020 року, № публікації 64422.
Господарський суд Чернівецької області ухвалою попереднього засідання від 22 грудня 2020 року визнав вимоги конкурсних кредиторів до боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на суму 868959,50 грн та 4204,00 грн судового збору; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області на суму 10382,57 грн та 4204,00 грн судового збору; Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості на суму 11546,06 грн та 4204,00 грн судового збору; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" на суму 61500,00 грн та 4204,00 грн судового збору, Державного агентства резерву України на суму 129578,60 грн та 4204,00 грн судового збору. Суд відхилив грошові вимоги кредиторів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на суму 650,43 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" на суму 285 824,66 грн, Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" на суму 10 705 098,76 грн.
Цією ж ухвалою суд здійснив зарахування арбітражному керуючому Швецю Д.І. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" за період з 08 січня по 31 березня 2020 року у сумі 37557,00 грн, визнав Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) учасником справи про банкрутство ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, підсумкове засідання. 
Ухвалою від 24 грудня 2020 року суд визнав додаткові грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на суму 1888741,76 грн.
04 січня 2021 року розпорядник майна Швець Д.І. подав до суду реєстр вимог кредиторів ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", а 21 січня 2021 року - протоколи зборів і комітету кредиторів боржника від 19 січня 2021 року.
19 січня 2021 року відбулися перші збори кредиторів ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", оформлені протоколом від 19 січня 2021 року, які прийняли рішення:
1) обрати комітет кредиторів боржника в складі всіх кредиторів, вимоги яких до боржника визнані судом: ГУ ДПС у Чернівецькій області, ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області, Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості, ТОВ "Агрозахідтрейд", Державного агентства резерву України;
2) звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном, підписати яке доручити ГУ ДПС у Чернівецькій області;
3) зобов`язати розпорядника майна звернутися до Кабінету Міністрів України, засновника та органу управління державним майном, що перебуває на балансі боржника, з пропозицією вжити заходів для запобігання банкрутству ДП "Чернівецький КХП".
Цього ж дня відбулись і збори комітету кредиторів, за результатами якого складено протокол зборів комітету кредиторів від 19 січня 2021 року. Згідно з цим протоколом головою комітету кредиторів обрано ГУ ДПС у Чернівецькій області, схвалено звіти розпорядника майна Швеця Д.І. про фінансове становище боржника та про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 08 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 169 695,48 грн.
03 лютого 2021 року арбітражний керуючий розпорядник майна Швець Д.І. надіслав додаткові документи: копія запрошення до участі у засіданні зборів кредиторів з доказами надіслання кредиторам, звіт розпорядника майна за результатами проведення процедури розпорядження майном, аналіз фінансово-господарської діяльності ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" з додатками, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, листування щодо вжиття заходів з метою запобігання банкрутству ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів".
Також розпорядник Швець Д.І. подав до суду дві заяви, в яких просив стягнути з ініціюючого кредитора і боржника 132 138,48 грн грошової винагороди та видати накази.
23 лютого 2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області подало суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном.
Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 926/2868-б/19.
Частиною 1   статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства   (далі -   КУзПБ, Кодекс) встановлено, що щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.
Відповідно до частини 13   статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою   статті 44 цього Кодексу   (строком до 170 календарних днів), одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до статей 44,   45 КУзПБ   у процедурі розпорядження майном, зокрема, здійснюється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, проводиться аналіз його фінансового стану, відбувається виявлення кредиторів і розгляд їх вимог до боржника, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо). У процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього   Кодексу   та подає його на розгляд зборів кредиторів.
Статтею 48 КУзПБ   встановлено порядок і строки проведення розпорядником майна зборів кредиторів. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 цієї статті розпорядник майна протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;
2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;
5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;
6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього   Кодексу. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:
1) обрання голови комітету;
2) скликання зборів кредиторів;
3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;
5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;
6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Відповідно до частин 1-4 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Необхідно зазначити, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" (боржник) є державним підприємством і було включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (Додаток 1 до   Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 7 липня 1999 року № 847-XIV), орган управління Мінагрополітики.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону   України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX від 02.10.2019 (далі - Закон № 145-IX) установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації крім тих, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Ця норма чинна з 20 жовтня 2019 року.
Отож, стосовно суб`єктів банкрутства юридичних осіб державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, судова процедура санації не заборонена, однак не застосовується протягом трьох років з дня набрання чинності   Законом № 145-IX, крім визначених цим   Законом   випадків (застосовувати які у цій справі немає підстав). Судова процедура ліквідації теж не застосовується протягом трьох років з дня набрання чинності   Законом № 145-IX за винятком, коли такі підприємства ліквідуються за рішенням власника. 
З обставин справи видно, що збори кредиторів Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", які відбулися 19 січня 2021 року вирішили звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном з урахуванням тієї обставини, що боржник є державним підприємством, щодо якого законодавчо заборонено запровадження судових процедур санації і ліквідації, а пропозицій щодо укладення мирової угоди до розпорядника майна не надходило. Також збори кредиторів зобов`язали розпорядника майна звернутися до Кабінету Міністрів України, засновника та органу управління державним майном, що перебуває на балансі боржника, з пропозицією вжити заходів для запобігання банкрутству ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів". 
Відповідне звернення 26 січня 2021 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Швець Д.І. надіслав до Кабінету Міністрів України, Міністерства та ПАТ "ДАК "Хліб України", однак відповіді не отримав. 
Названі вище законодавчі обмеження не дозволяють розглядати питання щодо введення судової процедури санації ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів". 
Крім того, як показує аналіз фінансово-господарської діяльності, фінансового стану, інвестиційної діяльності, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", підприємство має неліквідний баланс, а його фінансовий стан характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задоволення кредиторських вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. 
Однак з огляду на приписи пункту 2 Прикінцевих положень Закону   № 145-IX введення процедури ліквідації боржника ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" також є неможливим з огляду на названі вище приписи пункту 2 Прикінцевих положень Закону   № 145-IX. Адже у матеріалах справи відсутні докази, що стосовно ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" розпочато процедуру ліквідації за рішенням власника. 
Суд першої інстанції констатував, що у межах розпорядження майном відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося (частина 7 статті 41 КУзПБ), вимоги кредиторів не задоволені, окремої процедури мирової угоди у справі про банкрутство Кодексом не передбачено. Максимальний термін процедури розпорядження майном сплив, а законні можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) відсутні. Так, суд дійшов висновку, що за існуючих правових норм продовження процедури розпорядження майном за клопотанням комітету кредиторів не має сенсу та не призведе до юридично значимого результату, оскільки стосовно ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" неможливо ввести процедуру санації або ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство до закінчення трирічного строку, встановленого пунктом 2 Прикінцевих положень Закону   України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Кабінет Міністрів України, орган управління майном боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, засновник ПАТ "ДАК "Хліб України" не подали будь-яких документів, які б свідчили про вжиття заходів до запобігання банкрутству підприємства, надання йому фінансової допомоги, пошук шляхів укладення мирової угоди та погашення кредиторської заборгованості тощо.
За результатами розгляду справи в підсумковому засіданні можливості для переходу до наступних судових процедур - санації боржника чи ліквідації банкрута, у справі немає, визначений   КУзПБ   строк процедури розпорядження майном закінчився і обгрунтовані підстави для його продовження відсутні. Подальше затягування провадження у справі за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства (санації, ліквідації) призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів, та заподіяння їм додаткових збитків. Зокрема, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог у виконавчому провадженні, а також нараховувати на ці вимоги неустойку та компенсаційні платежі. Подальше перебування в процедурі розпорядження майном також ускладнює механізми задоволення вимог поточних кредиторів. 
У зв`язку з цим суд вказав, що не позбавлений можливості застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумні строки розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів і боржника в ході судового провадження. З огляду на те, що перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, наведений в   статті 231 ГПК України   та   статті 90 КУзПБ, є вичерпним, суд виходить з приписів частини 6   статті 12 ГПК України   та бере до уваги, що у справах про банкрутство підстави закриття провадження у справі не обмежуються наведеним в   статті 231 ГПК України   переліком, а перелік таких підстав (закриття), викладених у   статті 90 КУзПБ, має застосовуватись з урахуванням інших особливостей провадження у справі. Відповідно до положень частини 6   статті 12 ГПК України   законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного   ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами   Кодексу України з процедур банкрутства. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном слід відмовити, а провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" закрити, позаяк вона не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що узгоджується з положеннями статті 11 ГПК України та статті 4 КУзПБ.
Суд апеляційної інстанції поділяє такі висновки суду першої інстанції. Адже у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження. 
Провадження у справі № 926/2868-б/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" тривало один рік на стадії розпорядження майном і за цей період відновлення платоспроможності боржника не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені. Положення пункту 2 Прикінцевих положень Закону   № 145-IX (чинні з 20 жовтня 2019 року) не дозволяють протягом трьох років введення щодо боржника ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" судової процедури санації чи судової процедури ліквідації. А КУзПБ не передбачає окремої судової процедури мирової угоди у справі про банкрутство. 
Наведені законодавчі приписи спростовують доводи апелянта про наявність підстав для продовження процедури розпорядження у справі №926/2868-б/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів".
Отже, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", оскільки справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому з огляду на те, що перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, наведений в статті 231 ГПК України та статті 90 КУзПБ, є вичерпним, суд виходив з приписів частини 6 статті 12 ГПК України та брав до уваги, що у справах про банкрутство підстави закриття провадження у справі не обмежуються наведеним в статті 231 ГПК України переліком, а перелік таких підстав (закриття), викладених у статті 90 КУзПБ, має застосовуватись з урахуванням інших особливостей провадження у справі.
За наведених обставин справи і приписів закону немає підстав для висновку про порушення, невизнання чи оспорювання прав і законних інтересів Головного управління ДПС у Чернівецькій області ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 926/2868-б/19.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Західний апеляційний господарський суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 926/2868-б/19 в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області і вважає, що підстав для скасування оскарженої ухвали немає. 
За приписами частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2021рокуу справі №926/2868-б/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                      В.М. Гриців 

Суддя                                                                      О.В. Зварич

          Суддя                                                                                          Б.Д. Плотніцький