ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8106/21 	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я. 	
Провадження № 22-ц/817/119/22 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Міщій О. Я., Шевчук Г. М., 
з участю секретаря - Сович Н.А. 
сторін:
апелянта — ОСОБА_1 ,
представника апелянта — ОСОБА_2 ,
представників відповідача — Берегуляка В.Ф.,
Канафар Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/8106/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року (ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 11 жовтня 2021 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради (надалі - КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 09 серпня 1993 року він прийнятий на роботу фельдшером швидкої допомоги. 15 листопада 2013 року прийнятий на посаду фельдшера швидкої медичної допомоги (ШМД) Бережанської станції екстренної медичної допомоги (ЕМД) підстанції №4 по переводу з Монастириського РТМО. 31 березня 2021 року наказом № 30 його вільнено з посади фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції, Бережанської станції Е(Ш)МД, згідно п.7 ст.40 КЗпП України.
Звільнення вважає незаконним оскільки 29 березня – 30 березня 2021 року він відпрацював повний робочий день. З боку керівництва жодних претензій до нього не було, в стані алкогольного спяніння він не перебував. Однак, 29 березня 2021 року сталася конфліктна ситуація. Зокрема, о 08 год. 00 хв. він заступив на добове чергування, під час якого близько 20 год. вечора поступив виклик до ОСОБА_4 , 72 роки, жительки смт.Коропець. У складі бригади ШМД він вирушив на виклик, де було вирішено госпіталізувати хвору у Чортківську центральну міську лікарню. По прибуттю у Чортківську центральну міську лікарню бригаду чекали працівники поліції, які змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт–01сУ». Після продуття прилад показав 0.5 проміле. Після вказаних подій він госпіталізував хвору та прибув на своє робоче місце, де продовжив чергування до 08 год. ранку. 31 березня 2021 року йому зателефонував працівник відділу кадрово-правового забезпечення ОСОБА_5 та повідомила, що його звільнено з роботи та щоб він забрав трудову книжку. 31 березня 2021 року він ОСОБА_6 ознайомився із наказом №30 про своє звільнення з посади фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції Бережанської станції Е(Ш)МД, згідно п.7 ст.40 КЗпП України.
Також його повідомили, що за результатами медичного огляду було складено протокол медичного огляду для визначення стану сп`яніння та винесено постанову серії ГАБ № 674450 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП. Вказані документи вважає незаконними, а дії працівників поліції неправомірними, у зв`язку із чим 07 квітня 2021 року він звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області для захисту своїх прав.
Окрім цього, позивач зазначив, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Із наказу про звільнення не вбачається, чи виготовлялось відповідачем направлення на огляд працівника з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Такі дії відповідача завдали позивачу моральної шкоди, яка полягає в тому, що незаконним звільненням йому завдано страждань та душевних переживань, що негативно вплинуло на його ділову репутацію, поставило під сумнів його честь і гідність, як людини та як працівника; очорнило та принизило його серед близьких та знайомих; викликало недовіру та підірвало авторитет як в очах колег, так і в очах сусідів та знайомих; вимагало від нього додаткових зусиль та часу для організації свого життя та захисту порушених діями відповідача прав та інтересів в суді.
У зв`язку з наведеним просив:
визнати протиправним та скасувати наказ №30 від 31 березня 2021 року про його звільнення з посади фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції Бережанської станції Е(Ш)МД згідно п.7 ст.40 КзпП;
поновити його на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції, Бережанської станції Е(Ш)МД з 01 квітня 2021 року;
стягнути з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2021 року по день ухвалення рішення по справі;
стягнути з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР на його користь моральну шкоду у сумі 50000 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 — адвокат Сампара Н.М. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року в справі №608/719/21 встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння 29 березня 2021 року, а тому справу про адміністративне правопорушення закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таким чином відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 згідно п.7 ст.40 КзпП України. Звертає увагу на те, що факт перебування ОСОБА_1 нібито в стані алкогольного сп`яніння підтверджувався постановою серії ГАБ №674450 від 29 березня 2021 року. Однак, вказана постанова не є чинною та скасована рішенням суду. Крім того, відомості у Журналі обліку наркотиків підтверджують, що ОСОБА_1 не був відсторонений від роботи, а тому продовжував виконувати свої професійні обов`язки.
У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
13 грудня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відзив мотивований тим, що керівником КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР було з`ясовано, що ОСОБА_1 . В свою робочу зміну на місці виконання своєї роботи вів себе агресивно та знаходився в нетверезому стані, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 , випискою №10 з медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого, протоколом №10 медичного огляду для визначення стату сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0.5 % (проміле). Крім того, 29 березня 2021 року старшим лікарем з медицини невідкладних станів ЦОДС в усній формі було відсторонено ОСОБА_1 від роботи до кінця зміни, а 30 березня 2021 року видано наказ № 273 про відсторонення позивача від виконання службових обов`язків.
У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник — ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
16 липня 2015 року Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради видано Наказ №128 «Про посилення трудової і виробничої дисципліни в структурних підрозділах закладу», згідно якого з метою посилення контролю за дотриманням трудової та виробничої дисципліни працівниками структурних підрозділів закладу, керуючись Кодексом законів про працю, а також враховуючи виявлені членами комісії недоліки, наказано головним лікарям Бережанської, Теребовлянської, Чортківської, Кременецької, Тернопільської станцій П(Ш)МД, завідувачам підстанціями, старшим лікарям змін до 01 серпня 2015 року провести наради в колективах, обговорити даний випадок, наголосити на обов`язковому дотриманні кожним працівником закладу виробничої дисципліни. Провести роз`яснення норм чинного законодавства щодо трудової дисципліни та дисциплінарної відповідальності в частині виявлених порушень, зокрема щодо недопустимості вживання алкоголю на робочому місці. При виявлені працівника в нетверезому стані негайно відсторонити від роботи з послідуючим інформуванням керівництва Центру для вирішення питання про звільнення із займаної посади за п.7 ст.40 КЗпП України (а.с.43-44).
21 липня 2015 року проведено нараду працівників Бережанської станції Е(Ш)МД Монастириської підстанції № 4 на виконання наказу № 128 від 16 липня 2015 року, на якій були присутні всі працівники підстанції, що стверджується їхніми особистими підписами на списку (під номером 12 наявний особистий підпис ОСОБА_1 ). Працівникам доведено зміст наказу № 128 (а.с.45-48).
Із рапорту ст. інспектора–чергового СМ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Луків І.М. від 30 березня 2021 року вбачається, що 29 березня 2021 року о 22 год. 31 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що лікар ЕМД, який приїхав на виклик в смт.Коропець для госпіталізації її бабусі в ЦКРЛ м.Чортків, перебуває в нетверезому стані та на даний час автомобіль ЕМД д.н.з. НОМЕР_1 рухається в сторону м.Чортків. Виїздом на дане повідомлення було встановлено, що фельдшер виїзної 65 бригади Бережанської станції Монастириської підстанції ЕМД ОСОБА_1 заступив 29 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. на добове чергування. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння о 23 год. 20 хв. та 23 год. 35 хв., який проводився в Чортківській районній лікарні на апараті алкотестер «АлКонт–01сУ», після продуття показав 0.5 проміле. На ОСОБА_1 складено адміністративну постанову серії ГАБ № 674450 за ч.1 ст.179 КУпАП (а.с.10).
Із пояснень ОСОБА_7 , наданих 29 березня 2021 року інспектору СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 29 березня 2021 року близько 20 години вона викликала швидку до своєї бабусі у смт.Коропець, так як у неї стався інсульт. На виклик приїхала швидка допомога. Фельдшер перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього вона зателефонувала у поліцію та повідомила про даний факт. Швидка з хворою поїхала у м.Чортків в ЦРЛ, де їх чекали працівники поліції. Фельдшеру було проведено огляд на стан сп`яніння. Проба виявилась позитивна — 0.5 промілле (а.с.35-36).
Направленням від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 направлено на медичний огляд.
29 березня 2021 року ОСОБА_10 дав добровільну згоду на проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.32).
Із протоколу № 10 медичного огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що час і результат дослідження на наявність алкоголю або іншої речовини у повітрі, яке видихує обстежуваний і у біологічних середовищах організму 29 березня 2021 року о 23 год. 55 хв. становить 0.5‰. Висновок: алкогольне сп`яніння легкого ступеня (а.с.51).
Згідно виписки № 10 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня – 0.5 ‰ станом на 29 березня 2021 року о 23 год. 00 хв. та 23 год. 55 хв. (а.с.37).
30 березня 2021 року старший лікар зміни ОСОБА_11 звернулася із доповідною до генерального директора (головного лікаря) КНП «ЦЕМД та МК» ТОР про те, що під час її чергування 29 березня 2021 року з 20 год. до 08 год. поступило повідомлення від працівників поліції про те, що фельдшер бригади №65 ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а тому в подальшому був відсторонений від роботи (а.с.42).
На підтвердження цих обставин представником КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР надано запис телефонної розмови диспетчера Центру з особою, яка представилась працівником Чортківського районного відділу поліції, скопійований з цифрової автоматичної телефонної станції при поступленні дзвінка на єдину телефонну лінію «Централь 103», який було заслухано судом першої інстанції та який повністю відповідає показам свідка ОСОБА_11 
30 березня 2021 року в.о. завідувача Монастириської підстанції Бережанської станції КНП «ЦЕМД та МЛ» Косар Л.М. звернулася із доповідною до генерального директора (головного лікаря) КНП «ЦЕМД та МК» ТОР про те, що о 20 год. 11 хв. 29 березня 2021 року поступив виклик на 65 бригаду до ОСОБА_4 , 72 р., жительки смт.Коропець. Під час госпіталізації у Чортківський приймальний відділ хворої на фельдшера ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол. Після цього до відома ОСОБА_12 було доведено черговим лікарем зміни з Тернополя про відсторонення його від роботи у зв`язку з виниклим конфліктом (а.с.41).
Згідно наказу №237 від 30 березня 2021 року «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» ОСОБА_1 – фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції Бережанської станції Е(Ш)МД, від виконання посадових обов`язків відсторонено з 30 березня 2021 року на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати. Підстава: доповідна старшого лікаря з медицини невідкладних станів В.М. Андріуці; доповідна в/о завідувача Монастириської підстанції Бережанської станції Е(Ш)МД Л. М. Косар (а.с.49).
Як вбачається із витягу з протоколу засідання профспілкового комітету КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР від 30 березня 2021 року постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції Бережанської станції Е(Ш)МД згідно п.7 ст.48 КЗпП України (а.с.39-40).
Наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР №30 від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнений з 31 березня 2021 року з посади фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції, Бережанської станції Е(Ш)МД згідно п.7 ст.40 КЗпП України. Бухгалтерії виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 13 к.д. за період роботи з 15 листопада 2020 року по 30 березня 2021 року. Підстава: Доповідна старшого лікаря з медицини невідкладних станів ЦОДС В.М. Андріуці, доповідна в.о. завідувача Монастириської підстанції Л. М. Косар; протокол медичного огляду для визначення стану сп`яніння №10 від 29 березня 2021 року; витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 30 березня 2021 року (а.с.29).
У Журналі обліку наркотиків наявні підписи ОСОБА_1 у графі «яка здала» 24 березня 2021 року, 27 березня 2021 року та 30 березня 2021 року; та у графі «яка прийняла» 17 березня 2021 року; 23 березня 2021 року, 26 березня 2021 року, 29 березня 2021 року (а.с.75-76).
Згідно довідки №272, виданої 25 червня 2021 року КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в КНП «ЦЕМД та МК» ТОР на посаду фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції Бережанської станції Е(Ш)МД з 15 листопада 2013 року згідно наказу № 58 від 15 листопада 2013 року. Звільнений на підставі наказу КНП «ЦЕМД та МК» ТОР №30 від 31 березня 2021 року. Станом на 31 березня 2021 року розрахункові виплачені в повному обсязі (а.с.30).
Із розрахункового листка за березень 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 нараховано: доплата медичним та іншим працівникам (січень 2021 року) – 3750.00 грн.; виробнича премія (лютий 2021 року) – 5642.00 грн.; доплата медичним та іншим працівникам (лютий 2021 року) – 3750.00 грн.; доплата за роботу в святкові та вихідні дні (березень 2021 року) – 560.70 грн.; доплата за роботу у нічний час (березень 2021 року) – 1401.74 грн.; доплата за сумісництво посад (березень 2021 року) – 5359.90 грн.; доплата медичним та іншим працівникам (березень 2021 року) – 3750.00 грн.; індексація зарплати – 79.45 грн.; компенсація відпустки – 14721.85 грн.; надбавка за безперервний стаж – 3385.20 грн.; надбавка за вислугу років – 1692.60 грн.; оклад погодинний – 5642.00 грн. Утримання: профспілкові внески – 497.35 грн. Борг за установою на початок місяця: 18604.62 грн. Податки: 9698.41 грн. Всього виплат: 58144.30 грн. (а.с.31).
Згідно табелю обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку за березень 2021 року у Бережанській станції Е(Ш)МД Монастириської підстанції ОСОБА_1 працював 2 (12/д, 12/н), 6 (12/д, 12/н), 14 (12/д, 12/н), 17 (12/д, 12/н), 23 (5/д, 12/н), 26 (12/д, 12/н), 29 (12/д, 12/н). 30 березня 2021 року ОСОБА_1 не табельовано, оскільки він був відсторонений від роботи роботодавцем (а.с.83-88).
26 травня 2021 року Чортківським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 608/719/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови ГАБ №674450 по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2021 року.
Вказаним рішенням визнано протиправними дії працівників СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо: 
винесення постанови ГАБ № 674450 від 29 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.179 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень;
оформлення направлення на медичний огляд ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року; 
оформлення протоколу №10 медичного огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 29 березня 2021. 
Скасовано постанову серії ГАБ №674450 від 29 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.179 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51.00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.179 КУпАП (а.с.55-56).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством (стаття 3 КЗпП України).
Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
За приписами пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Згідно із статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, посилався на те, що його звільнено з порушенням трудового законодавства, оскільки він 29 березня 2021 року під час виконнаня своїх службових обов`язків алкоголю не вживав.
Судом вірно встановлено, що 29 березня 2021 року, після поступлення дзвінка на єдину телефонну лінію «Централь 103», який прийняла старший лікар зміни оперативно–диспетчерської служби КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР ОСОБА_11 , відповідачу стали відомі обставини перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.
На підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні: протокол № 10 медичного огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 ; виписка № 10 з медичної карти амбулаторного хворого, згідно яких 29 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня – 0.5 ‰ (проміле).
Згідно наказу № 237 від 30 березня 2021 року «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків», ОСОБА_1 – фельдшера з медицини невідкладних станів Монастириської підстанції Бережанської станції Е(Ш)МД, від виконання посадових обов`язків відсторонено з 30 березня 2021 року на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати. Підстава: доповідна старшого лікаря з медицини невідкладних станів В.М. Андріуці; доповідна в/о завідувача Монастириської підстанції Бережанської станції Е(Ш)МД Л. М. Косар.
За змістом табелю обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку за березень 2021 року у Бережанські станції Е(Ш)МД Монастириської підстанції ОСОБА_1 30 березня 2021 року не працював, оскільки він був відсторонений від роботи роботодавцем.
Обгрунтовуючи незаконність дій працівників поліції щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності апелянт посилається на постанову Чортківського районного суду від 26 травня 2021 року у справі № 608/719/21 за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови ГАБ №674450 по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2021 року.
У вказаній постанові суд зсилається на висновок службового розслідування від 15 квітня 2021 року, проведеного дисциплінарною комісією Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, в результаті якого встановлено факт допущення працівниками поліції порушень адміністративного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.179 КУпАП. 
Однак, із вказаного висновку вбачається, що порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства полягало в тому, що ними, у відповідності до ст.222 КУпАП, не було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрорушення, передбаченого ст.179 КУпАП, який підлягав направленню на розгляд в адміністративну комісію. Натомість, інспектором поліції одразу було винесено постанову серії ГАБ №674450 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Таким чином, рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року в справі №608/719/21 встановлено лише факт порушення працівниками поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.179 КУпАП, що і стало причиною скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом визнано протиправними дії працівників СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо оформлення направлення на медичний огляд ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року та оформлення за його результатами протоколу №10 медичного огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки допущені працівниками поліції процедурні порушення при притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не спростовують того факту, що 29 березня 2021 року ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, де йому роз`яснили право відмовитися від проходження такого огляду, та з результатом огляду — 0.5 ‰ (проміле) погодився та жодних заперечень не висловлював. 
Окрім того, сам протокол №10 медичного огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року на сьогоднішній день не визнано недійсним. Натомість позивачем не надано жодних доказів на спростування факту появи його на роботі 29 березня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд зазначає, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
Аналогічний висновок викладений в постанові постанові КЦС у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 640/17224/15-ц.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в сукупністі вищезазначених обставин підтверджується той факт, що 29 березня 2021 року ОСОБА_1 під час виконнаня своїх службових обов`язків перебував на роботі у нетверезому стані.
Посилання апелянта на те, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт–01сУ» суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки в судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини проходження позивачем огляду на стан алкогольного сп`яніння. На даному відеозаписі зафіксовано, що перед початком огляду працівником медичного закладу було повідомлено ОСОБА_1 , що він вправі відмовитися від проходження такого огляду, на що позивач відповів, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Вказана обставина також узгоджується і з наявною в матеріалах справи добровільною письмовою згодою ОСОБА_1 на проходження такого обстеження (а.с.32). 
Апеляційний суд критично оцінює пояснення апелянта про те, що внаслідок незрозумілої помилки в результаті огляду 29 березня 2021 року встановлено що він перебував в стані алкогольного спяніння легкого ступеню, оскільки в матеріалалах адміністративної справи №608/719/21 наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульвоного засобу вимірювальної техніки №0574-Ф від 09 липня 2020 року, з якого вбачається, що алкотестер «Алконт–01сУ» відповідає вимогом та свідоцтво про повірку чинне до 09 липня 2021 року.
Посилання апелянта на те, що факт перебування ОСОБА_1 нібито в стані алкогольного сп`яніння підтверджувався лише постановою серії ГАБ №674450 від 29 березня 2021 року, яка скасована рішенням суду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки наказом №30 від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнений з 31 березня 2021 року з посади фельдшера на підставі: доповідна старшого лікаря з медицини невідкладних станів ЦОДС В.М. Андріуці, доповідна в.о. завідувача Монастириської підстанції Л.М. Косар; протокол медичного огляду для визначення стану сп`яніння №10 від 29 березня 2021 року; витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 30 березня 2021 року.
Твердження апелянта про те, що фактично ОСОБА_1 не був відсторонений від виконання посадових обов`язків, про що свідчить його підпис у Журналі обліку наркотиків за 30 березня 2021 року, колегія суддів не приймає, оскільки сам факт перебування позивача на роботі з метою подальшої здачі отриманих раніше наркотичних речовин не спростовує обставин вже проведеного роботодавцем його відсторонення. Крім того, відсторонення позивача підтверджено належними та допустими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо необхідності отримання від порушника письмових пояснень, що є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
Однак, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Такий висновок викладений у правовому висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.
Оскільки судом не було встановлено порушень з боку відповідача трудових прав ОСОБА_1 , отже і підстави для стягнення в його користь моральної шкоди відсутні.
У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 07 лютого 2022 року.

Головуючий 
Судді