УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №292/605/21 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С. 
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року                                                          м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Шморгуна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови,  ОСОБА_1  1 липня 2021 року о 01 годині 48 хвилин по вул. Шевченка в смт. Пулини Житомирської області, керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з.  НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні за адресою: смт. Пулини, вул. Незалежності, 44.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шморгун О.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при винесенні постанови, судом не в повній мірі враховані обставини справи, покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи докази досліджено поверхнево. Зазначає, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі, який не рухався, а стояв на узбіччі дороги, що підтвердив свідок ОСОБА_2 . Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі про роз`яснення прав та повідомлення про дату і місце розгляду справи, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_1 пояснював, що у вказаний день та час він перебував з товаришами поблизу автомобіля, де вживали спиртні напої та чекали водія, який мав приїхати та відвезти їх додому. В цей час до них підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В подальшому, не погоджуючись з результатами огляду, був доставлений в лікарню, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_3 пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що автомобіль не рухався, стояв на узбіччі дороги, він разом з ОСОБА_1 перебував у даному автомобілі із ввімкненим двигуном, адже на вулиці було прохолодно. Звертає увагу, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не встановлено факт саме руху транспортного засобу та його зупинки. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – адвоката Шморгуна О.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. 
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №452146 від 01.07.2021 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, висновком КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.01.2021 року та поясненнями опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 . 
Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 01 годині 48 хвилин по вул. Шевченка в смт. Пулини Житомирської області, керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а коли під`їхали працівники поліції перебував в автомобілі, який не рухався, є безпідставними і спростовуються поясненнями опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 з якого видно, що під час патрулювання у смт. Пулини по вул. Шевченка вони зупинили автомобіль Фольксваген Пасат, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказані пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які виривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі про роз`яснення прав та повідомлення про дату і місце розгляду справи, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування прийнятого по справі рішення суду про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Шморгуна О.П.,  апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шморгуна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.11.2021 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя: