ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 лютого 2022 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї, 
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
       Згідно постанови суду, 19.12.2021 року приблизно о 11.30 год. продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без сертифіката вакцинації, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
       На цю постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
       Свої вимоги мотивувала тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є закладом громадського харчування і не надає послуги, передбачені п.п.11 п.3 Постанови КМУ №1236. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вона є продавцем цього магазину. 
       Вказувала, що вона дійсно визнала в суді першої інстанції, що у неї станом на 19.12.2021 року не було сертифіката вакцинації, однак свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП не визнавала.
       Вважає, що вона не є суб`єктом п.3 Постанови КМУ №1236, оскільки вказана правова норма не передбачає відповідальності за відсутності сертифіката вакцинації.
ЄУНСС724/2549/21 провадження №33/822/104/22 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.
       Тодеріко М.Л. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Раєвського І.А., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану скаргу необхідно задовольнити.
Відповідно до  ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є банкетною нормою, оскільки відсилає до законів України, інших нормативних актів України, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема, запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632007 від 19.12.2021 року вбачається, що 19.12.2021 року о 11.30 год. було встановлено, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без сертифіката вакцинації, чим порушила п.п.11 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами. 
Відповідно до диспозиції п.п.11 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Тобто, зі змісту вказаної норми (п.п.11 п.3 Постанови КМУ №1236) вбачається, що не є порушенням зазначених в ній обмежень здійснення торгівлі в магазині без сертифіката про вакцинацію.
Згідно з вимогами КУпАП, суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.11 п.3 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 р., а суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не доведена, оскільки порушення вимог п.п.11 п.3 Постанови КМУ №1236, яке інкриміновано ОСОБА_1 , не передбачає заборону здійснювати торгівлю в магазині за відсутності в особи сертифікату вакцинації.
Порушення інших нормативних актів України чи рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, ОСОБА_1 не інкримінувалося.
Відтак, при винесенні оскарженої постанови суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення та визнав винуватою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке, фактично, не ставилось їй у провину, що є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування постанови.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України, -

                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя