УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

11 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/25564/21
адміністративне провадження № К/9901/48274/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від    20 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року
у справі    №    640/25564/21
за позовом     ОСОБА_1 
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб         
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від    20 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі №640/25564/21 за позовом          ОСОБА_1 (далі - скаржник, позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування банківського вкладу відмовлено.
Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач 22 грудня 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до    пункту 2 частини першої статті 170 КАС України    суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Крім того, згідно з    частиною другою статті 372 КАС України    судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень процесуальним законом врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, відповідно до    частини першої статті 383 КАС України    особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Крім того, у відповідності до    пункту 1 частини першої статті 170 КАС України    суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно зі    статтею 21 КАС України    вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Авант-Банк» укладено Договір банківського депозиту (вкладу) №Д-Ф/16/1019-01248. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 826/15173/18, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати зміни та доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою фонду переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01248 від 26 січня 2016 року. 07 вересня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №    826/15173/18.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі №    826/15173/18 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Авант-Банк" не виконано. Відтак, звертаючись із позовною заявою, позивач вважає протиправною бездіяльність, що допущена суб`єктом владних повноважень - відповідачем щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі №    826/15173/18.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, зазначив, що фактично спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі №826/15173/18, яке набрало законної сили 22 липня 2021 року. 
Згідно з    пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому    частинами другою,    третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Пунктом 2 частини другої вказаної вище статті передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Таким чином, оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях    пунктів 1,    2 частини першої статті 170 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, про що і вказав в оскаржуваній постанові.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом в ухвалах від 21 жовтня 2020 року у справі № 520/7729/2020, від 11 травня 2021 року у справі № 400/5434/20, від 05 липня 2021 року у справі № 580/432/21, від 21 жовтня 2021 року у справі № 540/2303/21.
Керуючись    статтями 248,    328,     333,    355,    359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 640/25564/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко
                                                                                                              В.М. Шарапа