УХВАЛА
 
03 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 766/781/20
провадження № 61-320ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод 
у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 24 жовтня 2014 року 
до 07 травня 2019 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 
від 26 березня 2019 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року стягнуто з нього 
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 лютого 2019 року 
і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Вказує, що ОСОБА_1 перешкоджає у побаченні з донькою 
і не дозволяє спілкуватися та зустрічатися із нею, чим порушує право дитини 
на нормальний духовний розвиток та розвиток її, як особистості, оскільки нормальним розвитком дитини є такий, в якому беруть участь обоє батьків. Враховуючи наведене просив суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: один тиждень кожних зимових канікул (в період з грудня місця 
до 14 січня, за попередньою письмовою домовленістю батьків) за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; кожні літні канікули в період з 01 червня до 15 липня за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; половину кожних святкових днів та шкільних канікул (за письмовою домовленістю батьків) за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; кожен день народження дитини (02 вересня кожного року) шляхом чергування (1 рік дитина зустрічає день народження із матір`ю, ОСОБА_1 , 1 рік із батьком, ОСОБА_2 (за попередньою письмовою домовленістю батьків); другий 
і четвертий тижні кожного місяця з п`ятниці 09 год. 00 хв. до неділю 17 год. 00 хв. за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 
2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди щодо участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ; встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_3 , встановивши наступні періоди спілкування з дитиною: періодичність 
та тривалість зустрічей: кожна друга та четверта суботи місяця, з 10:00 
до 19:00 год.; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах міста Кривого Рогу, у присутності матері дитини ОСОБА_1 , а у подальшому - за домовленістю між батьками. У решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції в частині встановлення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наступні періоди спілкування з дитиною: кожна друга та четверта суботи місяця, з 10:00 до 19:00 год., на нейтральній території в межах міста Кривого Рогу без присутності матері дитини ОСОБА_1 за умови дотримання прав та інтересів дитини, а у подальшому - за домовленістю між батьками; один тиждень кожних зимових канікул (в період з грудня місця до 14 січня, 
за попередньою письмовою домовленістю батьків) за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; кожні літні канікули в період з 01 червня до 15 липня за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; половину кожних осінніх 
та весняних шкільних канікул (за письмовою домовленістю батьків) за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; кожен день народження дитини (02 вересня кожного року) шляхом чергування (1 рік дитина зустрічає день народження із матір`ю, ОСОБА_1 , 
1 рік із батьком, ОСОБА_2 (за попередньою письмовою домовленістю батьків). В решті позовних вимог ОСОБА_2 до 
ОСОБА_1 щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини відмовлено.
 
05 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 06 грудня 
2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 січня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів 
з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та доказів на підтвердження сплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та докази на підтвердження сплати судового збору (квитанції від 26 січня 2022 року на суму 1 681,60 грн та від 29 грудня 
2021 року на суму 1 681,60 грн).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 вказує 
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, і зазначає що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду 
від 18 листопада 2020 року у справі № 759/1382/19.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду 
від 30 листопада 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/781/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод 
у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 03 березня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська