УХВАЛА

14 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/3867/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Зуєва В.А., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід судді Берднік І.С.
у справі №    910/3867/19

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус»
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
про   усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2021 Товариство  з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №910/3867/19.
Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Зуєва В.А. від 23.12.2021 було, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі № 910/3867/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2022; зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
13.01.2022 на розгляду Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» (далі - ТОВ «Пермус») від 10.01.2022 про відвід судді Берднік І.С. у розгляді справи № 910/3867/19. 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК).
Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим. 
Заявляючи відвід судді Берднік І.С., ТОВ «Пермус», покликаючись на пункти 3, 5 частини першої статті 35 ГПК, зазначає про хід судового розгляду справи №910/3867/19; висловлює незгоду із процесуальним рішенням Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі та зупинення дії оскарженої постанови (ухвала Суду від 23.12.2021); неодноразово висловлює оціночні судження про суддю Берднік І.С. та її доброчесність. 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Незгода ТОВ «Пермус» із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу цього судді у розгляді справи згідно з імперативними приписами частини 4 статті 35 ГПК.
Оцінивши інші «доводи», які, на думку ТОВ «Пермус», викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Берднік І.С., Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки ці «доводи» є оціночними судженнями і ґрунтуються виключно на припущеннях.
Водночас Суд звертає увагу ТОВ «Пермус» на те, що процесуальний закон зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 42 ГПК), а суд - вживати заходів для запобігання зловживанню учасниками судового процесу процесуальними правами (частина 4 статті 43 ГПК).
Зміст заявленого ТОВ «Пермус» відводу вказує на очевидну неповагу до суду, суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства і виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики у розумінні як національного законодавства, так і Європейського суду з прав людини, практика якого є джерелом права (ухвали ЄСПЛ щодо прийнятності у справах: «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14.05.2004, заява №67208/01; «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04.02.2003, заяви № 61164/00 і №18589/02; «Guntis Apinis проти Латвії» від 20.09.2011, заява № 46549/06).
Зважаючи на викладене, Суд наголошує ТОВ «Пермус» на необхідності добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням.  
Установивши відсутність підстав для відводу судді, установлених статтею 35 ГПК, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Пермус» відводу.
На виконання частини 3 статті 39 ГПК Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ
1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністюь «Пермус» судді Берднік І.С. у справі № 910/3867/19.
2.  Передати справу № 910/3867/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Берднік І.С.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                               І. С. Берднік
Судді:                                                                                                      Н. О. Волковицька
                                                                                                               В. А. Зуєв