УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року
м. Київ
справа № 499/543/18
провадження № 51-5852 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, 
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Зокрема серед недоліків було зазначено те, що в касаційній скарзі не вказувалося, у чому саме полягають порушення, допущені судами при постановленні вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, які є підставою для їх зміни чи скасування, не містилося обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Крім того, захисником всупереч вимогам п. 5 ч.2 ст. 427 КПК України вимоги щодо того, яке рішення суд касаційної інстанції має ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги, були сформовані без урахування положень ст. 436 КПК України.
При цьому ОСОБА_4 посилалася на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
У межах визначеного судом строку захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Однак, як видно зі змісту цієї скарги, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. 
У повторній касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, ОСОБА_4 знову не зазначає підстав для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачених ст. 438 КПК України, а також не наводить обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної  інстанції; скасувати  судове  рішення  і  закрити  кримінальне  провадження; змінити судове рішення.
Однак, захисник ОСОБА_4 , звертаючись повторно, знову просить скасувати оскаржувані судові рішення, виправдати Омара Бін Джамала Бін Мактуфа, скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно засудженого, а кримінальне провадження – закрити.
Таке прохання не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями виправдати особу.  
Також суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Всупереч викладеному, захисник у своїй скарзі повторно посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі обґрунтування вимог в контексті положень статей 412, 413, 438 КПК України, а також відсутність чітких вимог до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, у наданий строк захисник ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунула, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. 
У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , її касаційну скаргу на вирок Малиновського районного суду                   м. Одеси від 24 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3