ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/7006/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.    В. - головуючий, Волковицька Н.    О., Уркевич В. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.    В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 (головуючий суддя Чередко А. Є., судді Коваль Л. А., Мороз В. Ф.) 
у справі № 904/7006/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" 
про стягнення 1 682 437,26 грн,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Текут`єв Є. Ю., відповідача - Руденко О. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (далі - позивач, ТОВ "ВКФ Базис") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" (далі - відповідач, ТОВ "Епам Системз") про стягнення 1 682 437,26 грн, що складає: 395    262,05    грн заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди від 19.12.2019 №177; 100 170,99 грн штрафних санкцій (пені) за неналежне виконання договору суборенди від 19.12.2019 №177; 11 504,24 грн інфляційних втрат; 8 210,35 грн 3% річних; 36 067,23 грн збитків по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг; 1    128 058 грн вартості відновлювального ремонту; 3 164,40 грн вартості послуг судової експертизи. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на відповідача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 позовну заяву ТОВ "ВКФ Базис" залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.          Місцевий господарський суд зазначив, що представник позивача у судове засідання 21.07.2021 не з`явився, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 про призначення розгляду справи по суті у судове засідання на 21.07.2021 позивач не отримав. 
4.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.08.2021.
5.          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 направлено сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві. Згідно з відомостями з сайту "Укрпошти" через відстеження за трекінгом 4930016326692 щодо направлення позивачу, вбачається статус "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".
6.          У судове засідання 04.08.2021 представник позивача вдруге не з`явився. 
7.          Відповідач у клопотанні (від 04.08.2021 вх№38329/21) просив суд залишити позовну заяву ТОВ "ВКФ Базис" без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
8.          Місцевий господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять заяв про розгляд справи за відсутності позивача, позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до того ж позивач обізнаний про знаходження у Господарському суді Дніпропетровської області на розгляді справи за його позовом, тому не був позбавлений можливості ознайомитися з відповідними ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
9.          Ураховуючи, що позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 скасовано, справу №    904/7006/20 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11.          Апеляційний господарський суд виходив з того, що:
-          представник позивача брав участь у всіх судових засіданнях по справі, а саме 04.03.2021, 08.04.2021, 29.04.2021, 20.05.2021 та не прибув лише в засідання 21.07.2021, про яке він не був належним чином повідомлений, що і було підставою для відкладення розгляду справи на 04.08.2021, та не прибув в засідання 04.08.2021;
-          про призначення судом судового засідання на 04.08.2021 позивач також не був належним чином повідомлений. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 про відкладення розгляду справи на 04.08.2021, згідно з даними сайту Укрпошти "Трекінг відправлень" (№ 4930016326692), прийнята для відправлення 27.07.2021, не вручена під час доставки (інші причини) 28.07.2021 та вручена адресату лише 04.09.2021;
-          провадження у справі зупинялося, а ухвала про поновлення провадження та призначення справи до розгляду також не була вручена позивачу, тобто в нього були відсутні підстави для самостійного з`ясування дати наступного засідання у справі.
12.          За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, а також неможливість вирішення судом справи по суті спору, виходячи з часу її розгляду та обсягу поданих сторонами матеріалів, тому у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ВКФ Базис". 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
13.          ТОВ "Епам Системз" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14.          Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів п.1 ч.4 ст. 226 ГПК України та зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.02.2021 у справі №    916/365/17.
15.          Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 21.07.2021 і 04.08.2021 та зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2021 у справі №    911/3142/19.
16.          Також скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2020 у справі №    910/16978/19.
Позиція інших учасників справи
17.          14.12.2021 від ТОВ "ВКФ Базис" надійшов відзив на касаційну скаргу, а 21.12.2021 - письмові пояснення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
18.          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 позовну заяву ТОВ "ВКФ Базис" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
19.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/7006/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 04.03.2021.
У судове засідання 04.03.2021 з`явились представник позивача та представник відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
20.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 продовжено підготовче провадження до 06.05.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.04.2021.
21.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2021.
22.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.05.2021.
У судове засідання 20.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
23.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Епам Системз" про витребування судом доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ВКФ Базис" про призначення судової будівельно - технічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.06.2021.
24.          Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 учасників справи повідомлено, що у зв`язку з терміновою відпусткою судді Загинайко    Т    .В., судове засідання у справі № 904/7006/20, призначене на 07.06.2021 о 14:30 год., не відбудеться. Про дату та час наступного судового засідання, учасників судового процесу буде проінформовано ухвалою суду.
25.          03.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ВКФ Базис" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
26.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 зупинено провадження у справі № 904/7006/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТВО "ВКФ Базис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
27.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 поновлено провадження у справі № 904/7006/20 та призначено до розгляду по суті у засіданні на 21.07.2021.
У судове засідання 21.07.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився. 
28.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021, у зв`язку із неотриманням позивачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 про призначення розгляду справи по суті у судове засідання на 21.07.2021, розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) відкладено на 04.08.2021.
29.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 позовну заяву ТОВ "ВКФ Базис" залишено без розгляду. 
30.          Верховний Суд зазначає, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.
31.          Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
32.          Згідно з ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
33.          За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
34.          Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
35.          За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
36.          Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
37.          Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
38.          Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
39.          Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
40.          У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №    910/8816/19).
41.          При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
42.          Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
43.          Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №    916/3616/15).
44.          Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.02.2021 у справі №    916/365/17.
45.          Місцевий господарський суд зазначив, що представник позивача не з`явився у судове засідання 04.08.2021, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
46.          За таких обставин Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову ТОВ "ВКФ Базис" без розгляду. 
47.          Здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду, підстав відступати від яких колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає.
48.          Разом з тим, висновки апеляційного господарського суду стосовно того, що неявка представника позивача не перешкоджала можливості розгляду справи за наявними в матеріалах доказами, за відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності, не узгоджується з наведеними вище позиціями Верховного Суду.
49.          Висновки апеляційного господарського суду про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання також не узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2021 у справі №    911/3142/19, які правомірно враховані місцевим господарським судом.
50.          Так, місцевий господарський суд дослідив, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 направлено сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві. Згідно з відомостями з сайту "Укрпошти" через відстеження за трекінгом 4930016326692 щодо направлення позивачу, вбачається статус "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".
51.          Вказане за висновком суду апеляційної інстанції свідчить про неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.
52.          У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №    911/3142/19 наведено висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження  № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
53.          При цьому, відповідний висновок Верховного Суду у справах № 10/249-10/19, №    24/260-23/52-б стосується саме обізнаності сторони про розгляд справи у суді першої інстанції.
54.          Стосовно протилежних доводів позивача, викладених під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №    260/1888/20, від 11.08.2020 у справі №    404/4551/19, від 25.02.2021 у справі №    679/219/20, від 14.04.2021 у справі №    205/1129/19, від 02.08.2021 у справі №    914/1191/20 стосуються порядку вручення судового рішення (моменту його отримання) у контексті висновків щодо наявності    /    відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у постановах від 06.09.2019 у справі №    П/811/1317, від 31.03.2021 у справі №    240/13092/20 та від 09.04.2021 у справі №    500/90/19 - питання повернення апеляційної скарги після залишення її без руху (момент отримання відповідної ухвали).
55.          Висновки Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 у справі №    295/5011/15-ц пов`язані з обставинами неповідомлення відповідачів про розгляд справи в суді першої інстанції та направлені на спростування висновків суду апеляційної інстанції про те, що відповідачі свідомо не отримували судові повістки (чого у справі встановлено не було).
56.          У справі №    909/541/19 досліджувалося питання закриття апеляційного провадження з підстав ненадання документів на підтвердження повноважень адвоката та надсилання процесуальних документів на електронну адресу.
57.          У справі №    910/16033/20 предметом касаційного перегляду також була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження (яку Верховний Суд постановою від 19.05.2021 залишив без змін), а висновки суду касаційної інстанції щодо належного повідомлення адресата (пункт 3.22 постанови від 19.05.2021) узгоджуються з висновками, які були враховані місцевим господарським судом у справі, яка переглядається.
58.          Таким чином, наведені позивачем справи не пов`язані з обставинами залишення позову без розгляду з підстав неявки представника позивача у судове засідання та не спростовують висновків місцевого господарського суду.
59.          Стосовно посилань позивача на постанову Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №    910/10249/20, колегія суддів зазначає, що підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України з огляду на те, що судом першої інстанції не було враховано критерію розумності строків та права учасника справи на завчасність повідомлення про час і дату судового засідання, зокрема за тих обставин, коли учасник процесу має з`явитися в судове засідання особисто для надання зразків підписів. Вказані обставини є відмінними від обставин у справі №    904/7006/20, у якій судове засідання на 21.07.2021 було призначено за більше ніж 20 днів, а судове засідання на 04.08.2021 - за 14 днів, що не свідчить про неврахування судом критерію розумності строків.
60.          Доводи відповідача щодо безпідставного скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи, а заперечення позивача на касаційну скаргу таких висновків Суду не спростовують.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
61.          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
62.          З огляду на викладене касаційна інстанція вважає наведені у касаційній скарзі доводи достатніми для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції із залишенням у силі ухвали господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №    904/7006/20 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.    В.    Случ 

Судді                                                                                          Н.    О.    Волковицька

                                                                                          В. Ю. Уркевич