ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9865/21 Справа № 172/43/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по справі за поданням начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року начальник Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із вказаним вище поданням, яке мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 53057393, з виконання виконавчого напису № 3507 від 30.08.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 52391,73 грн.
Також відповідно до заяви АТ "ПриватБанк" встановлено, що боржник неофіційно працевлаштований в Васильківському районі Дніпропетровської області та фактично мешкає в найманому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 06.12.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржникові для виконання та стягувачеві до відома. 06.12.2016 року винесена постанова про арешт всього майна боржника, копія якої направлена сторонам провадження, та інформацію про арешт внесено до Єдиного Державного реєстру рухомого майна, та до Єдиного державного реєстру речових прав. Рішення на сьогоднішній день боржник не виконав, декларацію про доходи не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснив.
Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що держаним виконавцем вживаються всі заходи щодо примусового виконання даного виконавчого документу, а саме: направлення запитів до реєструючих органів для встановлення майнового стану боржника; направлення викликів боржнику для явки до Васильківського РВ ДВС для надання пояснення та з`ясування питання по сплаті боргу, але боржник жодного разу не з`являвся. Виклики та вимоги про сплату боржник ігнорує та умисно не виконує вимоги державного виконавця. Так, з метою уточнення інформації про джерела отримання доходів боржника, державним виконавцем направлені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України.
Вищевказане свідчить про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого провадження, та приховує свої офіційні доходи. Тому заявник просить, враховуючи суму заборгованості та свідоме ухилення від виконання, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року подання задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом № 3507 від 30.08.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського МНО, Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 52391,73 грн. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому є всі підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити державному виконавцю у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга  ОСОБА_1  на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Задовольняючи подання державного виконавця про встановлення обмеження у виїзді ОСОБА_1 за кордон, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих до суду матеріалів, які залучені до подання, а також з матеріалів виконавчого провадження, судом вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом № 3507 від 30.08.2016 р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО, Завалієвим А.А .. 
Проте з такими висновками погодитися не можна виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 53057393, з виконання виконавчого напису № 3507 від 30.08.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського МНО, Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 52391,73 грн.
В матеріалах справи містяться лише заява про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис, згідно з яким проводиться стягнення, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, відповідь з пенсійного фонду, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власні на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідь з МВС України, а інших доказів, що свідчили б про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього не має. 
Крім того, боржник ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 , але на його адресу державний виконавець жодних постанов чи повідомлень не направляв та такі докази матеріали справи не містять. Проте державний виконавець на це уваги не звернув та адресу боржника не перевірив. 
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєї власної. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».
Відповідно до ст. 6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Також, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню перед судом.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що в даному випадку відсутнє, а також в матеріалах справи взагалі відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаних вище зобов`язань.
У зв`язку з чим, саме посилання державного виконавця як на підставу його задоволення - наявність зобов`язання у боржника, не є такою підставою.
За таких обставин, підстави для обмеження виїзду боржника на даний час відсутні, але суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та передчасно задовольнив подання державного виконавця, без належного з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим ухвала районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.    
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року   - скасувати.
У задоволенні подання начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко