Ухвала
Іменем України

21 лютого 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-332 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року,
встановив:
Касаційним кримінальним судом Верховного Суду ухвалою від 27 січня 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність, зокрема, і вимогам              п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику ОСОБА_4 роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі,  яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПКУкраїни не дотримався та недоліків не усунув.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПКУкраїни касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПКУкраїни щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. 
Так, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. 
Проте, касаційна скарга захисника містить суперечності. Так, ОСОБА_4 вказує на необхідність скасування як вироку районного суду так і ухвали апеляційного суду у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, однак у вимогах до касаційного суду просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня           2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                ОСОБА_3