Ухвала
    
12 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 591/3948/20
провадження № 61-20863ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуоб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», яка підписана представником Кравченко Павлом Андрійовичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що червні 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі - ОСББ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому уточнивши позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по платежам за спожиті житлово-комунальні послуги у період з жовтня 2019 року по липень 2020 року включно в сумі 69 338,46 грн, 3% річних в розмірі 728,51 грн, інфляційній збитки у розмірі 1 043,46 грн та судові витрати.
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року позов ОСББ задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з жовтня 2019 року по липень 2020 року у розмірі 69 338,06 грн, в тому числі 3 % річних в розмірі 728,51 грн, інфляційних збитків у розмірі 1 043,46 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
20 грудня 2021 року ОСББ подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кравченко П. А., на постанову Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року. ОСББ посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.  
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 591/3948/20 становить 71 110,43 грн (69 338,46 грн + 728,51 грн + 1 043,46 грн) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 591/3948/20 є малозначною у силу вимог закону. 
 
ОСББ у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте, ОСББ не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для позивача, так і для всіх співвласників БКБ, інтереси яких захищає ОСББ, тому рішення апеляційного суду підлягає касаційному оскарженню. 
 
Проте ОСББ не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення і чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики. 
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСББ подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», яка підписана представником Кравченко Павлом Андрійовичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                І. О. Дундар
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук