ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2022 р.           Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 18.01.2022 
розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" 
на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 
у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.
до                                                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:            1.                                1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інжинірінг",
                       2. Акціонерного товариства "Сбербанк",
                         3. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
про       витребування майна
В С Т А Н О В И В :
Суть спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (ТОВ "Сван-1"; Позивач) звернулося до господарського суду з заявою з вимогами до товариства  з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» (ТОВ "Маг-Трейд"; Відповідач) про витребування та передачу нежитлового приміщення: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4 (чотири) в м. Черкаси.
Позивач доводить, що правочини з відчуження об`єктів нерухомості від імені товариства вчинені без необхідного обсягу повноважень, тому вибули з володіння товариства поза його волею; за результатом судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження встановлено, що протокол зборів засновників ТОВ «Сван-1» від 01.12.2010 не підписувався засновником товариства ОСОБА_1, а підпис від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою.   
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 травня 2021 року (суддя               Скиба Г.М.) вирішено: 
Позов задовольнити повністю.
Витребувати у відповідача: ТОВ "Маг-Трейд" (18029 м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39546869) нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4 (чотири) в м. Черкаси, яке вибуло із власності позивача, та передати його товариству з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18000 м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25658686), номер рахунку в банку невідомий. 
З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що товариством "Сван-1" надані суду належні та допустимі докази на підтвердження права власності товариства на спірне майно, факт вибуття майна з володіння Позивача, наявність майна в натурі в незаконному володінні Відповідача, а також відсутність у Відповідача правових підстав для володіння майном, оскільки відчуження майна Позивача визнано судом протиправним, а правочин, на підставі якого це майно було відчужено, визнано судом недійсним, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ТОВ "Сван-1" до ТОВ "Маг-Трейд"; позов підлягає до задоволення.
Апеляційне провадження (рух справи).
ТОВ «Маг-Трейд» в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Доводи скаржника обґрунтовують неправильне застосування статей 388. 400 Цивільного кодексу України щодо витребування майна у добросовісного набувача та зводяться до наступних тверджень:
- купуючи спірне нерухоме майно він діяв, як добросовісний набувач, оскільки не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, так як на момент вчинення правочину право власності було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за продавцем; кошти за об`єкт сплачено.
- скаржник не знав та не міг знати про виникнення у майбутньому обставин визнання недійним договору купівлі-продажу від 01.12.2010, що був підставою права власності спірного майна у продавця;     
- пов`язаність продавця та покупця через керівні органи, що вказують на недобросовісність, не відповідає обставинам, оскільки не враховано, що, зокрема, ОСОБА_2 не приймав рішення про відчуження спірного майна, не був а ні директором, а ні засновником, а відповідні рішення прийняті засновниками товариств;
- до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства щодо спеціальних підстав для визнання недійсним договору, зокрема, укладення договору із заінтересованою особою, яка набрала чинності 21.10.2019, оскільки договір купівлі-продажу спірного майна укладено 23.12.2014. 
ТОВ «Сван-1» у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, вважає, що оскаржуване судове рішення у справі відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому просить залишити його без зміни.
Позивач звертає увагу, що при розгляді позову АТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору від 01.12.2010, укладеного між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжиніринг» встановлено, що органи управління ТОВ «Сван-1» діяли недобросовісно, всупереч інтересам кредиторів, тому доводи скарги про наявність волі продавця на відчуження майна не відповідає принципам розумності, добросовісності та неприпустимості зловживання правом.  
Позивач звертає увагу, що ОСОБА_2 входив до органів управління ТОВ «Сван-1», ТОВ «Агро Інжиніринг» та ТОВ «Маг-Трейд», тому вважає, що довів обставини пов`язаності цих товариств через згадану особу, а також обізнаності відповідача про те, що спірне майно продане в період наявності у позивача значної простроченої заборгованості перед кредиторами та за ціною, нижчою балансової вартості. 
ТОВ «Агро Інжиніринг» у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без зміни.
Товариство доводить, що встановлені обставини, зокрема дій ОСОБА_2 на виведення активів на користь одного товариства - відповідача вчинялося з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, та не свідчать про добросовісність набувача спірної нерухомості.    
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек    Б.М. - головуючий суддя, Копитова    О.С., Поляков Б.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. та Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"    на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15). 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек    Б.М. - головуючий суддя, Мартюк    А.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 14.09.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 призначено справу №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) до розгляду 26.10.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"    на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 ззаяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"    на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів:             Грек    Б.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О., Сотніков    С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"    на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Пантелієнко    В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"    на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Доманська    М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"       на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), , Мартюк    А.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Євсікова О.О., Мартюк А.І.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) призначено на 21.12.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 прийнято справу №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Євсікова О.О., Іоннікової І.А.; призначено справу №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) до розгляду на 11.01.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Яковлєв М.Л., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 прийнято справу №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Євсікова О.О., Яковлєва М.Л.; призначено справу №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) до розгляду на 18.01.2022.
Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.  
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1", ідентифікаційний код 25658686, набуло право власності на нежитлове приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 м2, (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4 в місті Черкаси  на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лічевецькою Л.Г. за р. №4983 від 16.09.2008, зареєстрованого в КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №31 за реєстровим №2898. Реєстраційний номер 13639325.
На підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010  приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 м2, (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4 в місті Черкаси було відчужено ТОВ "Сван-1" товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", ідентифікаційний код 37180883.
23.12.2014 між ТОВ "Агро Інжинірінг" в особі директора Нечеси В.В. та ТОВ "Маг-Трейд" в особі директора Шильдського С.В. укладено Договір купівлі-продажу приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 м2, (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4, в місті Черкаси, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2781.
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ "Маг-Трейд" на приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 м2, (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4, в місті Черкаси, зареєстровано в Державних реєстрах за Відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 по справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (залишена без зміни Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та Постановою Верховного Суду від 13.10.2020) заяву ПАТ "Сбербанк" від 08.11.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення магазину загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори, 4 - задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 - нежитлове приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4 (чотири) в м. Черкаси, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв.35, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25658686, (адреса для листування: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, кв. 171, ліквідатору Юдицькому О.В.)) в особі генерального директора Мальованого Олександра Олександровича та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (м. Маріуполь Донецької області, просп. Нахімова, 116А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37180883 (для листування: 18029 м. Черкаси, вул. Надпільна, 55,   ліквідатору Артеменку О.О.) в особі директора Лукіянчука Сергія Григоровича, посвідчений 01.12.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №13110.

Мотиви та висновки постанови апеляційного господарського суду.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 388      ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
Добросовісність набуття в розумінні  ст. 388 ЦК України  полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.
Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1      статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).
У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі   частини 1   статті 388 ЦК.
У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду України, зокрема, у постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 та у постанові від 25.01.2017 у справі  № 916/2131/15, який дійшов висновку, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.
Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1      статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.
Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Вибуття майна з володіння власника на підставі правочину, який надалі визнаний недійсним, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. 
Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18. 
Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, оскільки первісний договір від 01.12.2010 за яким спірне нерухоме майно    було відчужене ТОВ "Сван-1" на користь ТОВ "Агро Інжинірінг" був визнаний судом недійсним, тому наступне відчуження цього майна ТОВ "Агро Інжинірінг" на користь ТОВ "Маг-Трейд" (відповідач) слід визнати таким, що відбулося без волі власника - ТОВ «Сван-1».
З огляду на викладене, апеляційна інстанція зазначає, що ТОВ "Сван-1", як особа, права якої порушені вчиненням правочину, який не відповідає вимогам закону та який визнано судом недійсним, має право на повернення майна із чужого незаконного володіння.
Апеляційний господарський суд також відхиляє доводи про добросовісність набувача майна, керуючись наступним.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. 
Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
У своїй правозастосовній практиці Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.
Втручання у право мирного володіння майном та право на повагу до житла, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, може розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами особи, яка заявила про захист права, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання.
Враховуючи інтереси позивача як власника майна, який здійснює захист порушеного права власності для досягнення мети банкрутства - задоволення вимог кредиторів, зважаючи на висновки у іншій справі (про визнання правочину недійним), що оспорюваний правочин, за ким майно вибуло з володіння власника не направлений на реальне настання правових наслідків, а спрямований на зменшення активів боржника та збільшення заборгованості перед кредиторами, надаючи їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами набувача майна, суд вважає, що права та інтереси власника, який позбувся володіння майном за встановлених обставин перевищують інтереси набувача, який набуває право власності на майно лише у випадку, якщо згідно зі статтею 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на  істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи апеляційної скарги правильності правових висновків щодо встановлених обставин не спростовують, тому до уваги не беруться та відхиляються.
Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без зміни.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі №910/21682/15(910/16912/20) залишити без зміни.
3. Матеріали справи № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) повернути до Господарського суду Черкаської області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                О.О. Євсіков

Повний текст постанови складено 21.01.2022.