ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10393/21 Справа № 180/2076/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 52

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про повернення заяви позивачеві 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, повернуто позивачеві на підставі положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви. 
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, оскільки позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви, тому відповідно до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд визнав заяву неподаною та повернув заявнику.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, шляхом подання письмового висновку Органу опіки та піклування, щодо роз`яснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини. 
Колегія суддів звертає увагу, що неприпустимим є залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності доказів досудового врегулювання спору, оскільки право на безпосереднє звернення за судовим захистом закріплене Конституцією України.
Крім того, висновок та рішення органу опіки та піклування не є нормативно-правовими або правовими актами індивідуальної дії та не мають обов`язкового характеру.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, а пізніше для визнання її не поданою та повернення у зв`язку з не усуненням недоліків.
Повертаючи позов, суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку та наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки 21 вересня 2021 року позивачем було подано заяву на виконання вимог ухвали суду, з зазначенням обставин, якими вона обґрунтовувала неможливість надати висновок органу опіки та піклування, зазначивши, що при зверненні з позовною заявою просила суд зобов`язати відповідні служби у справах дітей надати письмові висновки щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.
       За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:          М.Ю. Петешенкова
Судді:          В.С. Городнича
        О.В. Лаченкова