ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року          м.Дніпро                                                          Справа №  912/389/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.,
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення  у справі №912/389/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича, 
до: Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни, 
до: Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича, 
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 10,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Схили Дніпра", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 59,

про  стягнення 223 004,12 грн. матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди    

ВСТАНОВИВ:

           Фізична особа-підприємець Опришко Олександр Леонідович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни та до Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича (далі - ФОП Дворжанський С.А., відповідач 2) про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі  223 004,12 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.          
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2021 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця  Дворжанської Галини  Павлівни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни на користь Фізичної особи-підприємця  Опришко Олександра Леонідовича  34 710,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, а також  820,75 грн. судового збору, 5 471,62 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, 1 124,14 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку та 10,70 грн. інших  судових витрат. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця  Опришко  Олександра Леонідовича на користь Фізичної особи-підприємця  Дворжанської Галини Павлівни 2 491,80 грн.  витрат на надання професійної правничої допомоги. У відповідності до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування сум судових витрат, а саме після проведення зарахування: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни на користь Фізичної особи-підприємця  Опришко Олександра Леонідовича  34 710,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, а також  820,75 грн. судового збору,  2 979,82 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, 1 124,14 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку та 10,70 грн. інших судових витрат (оплата банківських послуг). У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця  Дворжанського Сергія Андрійовича відмовлено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича на користь Фізичної особи-підприємця  Дворжанського Сергія Андрійовича 3 000,00 грн. судових витрат на надання професійної правничої допомоги.
          Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Дворжанська Галина Павлівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з ФОП  Дворжанської Галини  Павлівни на користь  ФОП Опришко Олександра Леонідовича 34710, 00 грн. матеріальної шкоди, 20 000, 00 грн. моральної шкоди, 820, 75 грн. судового збору, 5 471, 62 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, 1124, 14 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку та 10, 70 грн. інших судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Опришко О.Л. до ФОП Дворжанської відмовити в повному обсязі.          
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни та Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2021р. у справі № 912/389/21  залишено без змін.
           25.01.2022 від Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича на користь Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича витрати на професійну (правничу) допомогу, понесені у зв"язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції  в розмірі 4 000, 00 грн..
           07.02.2022 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №912/389/21.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича щодо відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №912/389/21; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.02.2022 на 14:20 год.
          Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2021р Фізичною особою-підприємцем Дворжанським Сергієм Андрійовичем було зазначено про те, що позивачем були понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу. Вартість цих витрат складає 4000,00 грн.
     На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи  копію Додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги №218/2021 від 01.04.2021 року, копію Акту виконаних робіт по додатковому договору №2 від 13.09.2021 року до договору про надання правової допомоги №218/2021 від 01.04.2021 року, квитанцію №0.0.2266443045.1 від 15.08.2021 про сплату гонорару у розмірі 4000, 00 грн..
          Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 від 13.09.2021р., сторони погодили, що Клієнт зобов`язується оплатити визначений нижче гонорар (винагороду) за виконання наступних послуг: Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Опришко О.Л. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2021 року по справі № 912/389/21 - 4000 грн..
            Згідно акту виконаних робіт по додатковому договору №2 від 13.09.2021 року до договору про надання правової допомоги №218/2021 від 01.04.2021 року, Сторони підтвердили факт повного виконання робіт та сплату гонорару в сумі 4000 гривень визначених в додатковому договорі №2 від 13.09.2021 року до договору про надання правової допомоги № 218/2021 від 01.04.2021 року.
          Статтею 123 ГПК України  визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на   професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну  правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2  статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4  статті 126 ГПК України      розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5      статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).
Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
  У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.  Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленої суми судових витрат колегія суддів зазначає, що відзив на апеляційну скаргу складений на чотирьох сторінках і містить лише викладення обставин і висновків які були надані стороною під час розгляду справи судом першої інстанції. При цьому у відзиві немає жодного посилання на норму права, практику Верховного Суду з аналогічних спорів. Тобто при складанні відзиву, як професійна правнича допомога є незначною. 
З цих підстав колегія суддів вважає, що обґрунтований розмір витрат, що підлягає стягненню з позивача є сума в 1  000 грн.
          З огляду на викладене заява Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича підлягає частковому задоволенню в сумі 1  000 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст..129,     221, 244 Господарського кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення  задовольнити частково.  
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000грн. 
          
Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14.03.2022р. 

Головуючий суддя                                                            С.Г. Антонік

Суддя                                                                         О.В.Березкіна

Суддя                                                                              О.Г.Іванов