ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 р.	Справа № 480/6505/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 28.10.21 року по справі                  №480/6505/21
          за позовом       ОСОБА_1  
          до     Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ,     Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України      третя особа    Міністерство оборони України 
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Міністерство оборони України, в якій просила суд першої інстанції визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63187440 від 09.07.2021 з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 63187440 від 09.07.2021.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що  дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням,  є передчасними та протиправними, оскільки рішення суду не виконане в повному обсязі, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №63187440  від 09.07.2021 підлягає скасування.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року залучено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості співвідповідача до участі у справі. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – відмовлено.
Позивачка, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року по справі №480/6505/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а саме визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63187440 від 09.07.2021 з підстав передбачених п.9 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 63187440 від 09.07.2021.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.  Вказує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/5394/19 від 13.02.2020, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 залишено без змін, не передбачено виплати їй частини, зокрема 1/3, одноразової грошової допомоги, а тому і відсутні підстави для оскарження протоколу №82 від 27.05.2021 р.  Крім того, зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №480/6721/21 було відмовлено іншому колу осіб, які можуть претендувати на отримання одноразової грошової допомоги у задоволенні позову  про визнання протиправним рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом №81 від 27 травня 2021 року щодо відмови у призначенні та виплати грошової допомоги на користь позивачів. Посилається на те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №480/6505/21 було винесено з порушенням строку, передбаченого в п.4 ст.287 КАС України. Вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63187440 від 09.07.2021 з підстав передбачених п.9 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” протиправними,  а така постанова підлягає скасуванню. 
Приписами ст. 287 КАС України  визначаються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. 
За правилами ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Учасники справи повідомлялись на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.
Також сторони про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялись шляхом розміщення на веб-порталі "Судова влада" повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.
ОСОБА_1 направила до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання/заяву про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача (документ сформований в системі "Електронний суд" 25.01.2022, зареєстрований судом 26.01.2022), в якому просила суд апеляційної інстанції розглянути справу №480/6505/21, яка перебуває в провадженні суду без її участі, за наявними в матеріалах справи документами. Зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. 
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №480/5394/19 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії -задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплати грошової допомоги на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_3 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 “Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві”.
28.05.2020 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.
02.10.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63187440 з виконання вищевказаного виконавчого документа.          
29.04.2021 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення №67 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в інтересах сина померлого ОСОБА_3 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті військовослужбовця у сумі 725 000 грн. 
27.05.2021 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення №82, яким скасовано п.1 протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.04.2021 №67, яким призначено ОСОБА_1 в інтересах сина померлого ОСОБА_3 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті військовослужбовця у сумі 725000 грн. Призначено одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в інтересах сина померлого ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини 500 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті військовослужбовця у сумі 241666 грн. 
09.07.2021 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову №63187440 про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із фактичним виконанням. 
          Не погоджуючись з діями відповідача та постановою про закриття виконавчого провадження, позивачка звернулася до суду із позовною заявою. 
          Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державним виконавцем було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відсутні підстави для задоволення позову. 
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ                             (далі  по  тексту - Закон №1404-VІІІ).
Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно приписів ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
Відповідно до приписів ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема  на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). 
Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Відповідно до ч.2 ст.18  Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №480/5394/19 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 року) адміністративний позов ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплати грошової допомоги на користь ОСОБА_1  на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". Зобов`язано Міністерство оборони України  призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_3 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 “Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві”.  
Наведене вище рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28.04.2020 р. 
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції у вказаному рішенні було зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_3 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 “Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві” без визначення конкретної суми.
Так, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від   13.02.2020 по справі №480/5394/19, 29.04.2021 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення №67 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1                  в інтересах сина померлого ОСОБА_3 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті військовослужбовця у сумі 725 000 грн. (а.с.20).
При цьому, 27.05.2021 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення №82, яким скасовано п.1 протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.04.2021 №67, яким призначено ОСОБА_1 в інтересах сина померлого ОСОБА_3 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті військовослужбовця у сумі 725000 грн. Призначено одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в інтересах сина померлого ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини 500 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті військовослужбовця у сумі 241 666 грн. 67 коп.  (а.с.21).
Колегія суддів зазначає, що матеріли даної справи не містять доказів оскарження у судовому порядку зазначеного вище рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Відповідних доказів не було надано ані до суду першої, ані до суду  апеляційної інстанцій. 
Згідно з платіжним дорученням від 06.07.2021 №1220, що не заперечується учасниками справи  позивачці було перераховано кошти.  При цьому, позивачка підтверджує факт отримання нею призначеної суми у розмірі 241 666 грн. 67 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
Отже, боржником (Міністерством оборони України) у виконавчому провадженні                        № 63187440 було виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від  13.02.2020 по справі №480/5394/19. 
Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Таким чином, вказані вище обставини зумовили прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження,  а тому колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності як дій відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63187440 від 09.07.2021,  так і цієї постанови. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/5394/19 від 13.02.2020, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 залишено без змін, не передбачено виплати їй частини, зокрема 1/3, одноразової грошової допомоги, а тому і відсутні підстави для оскарження протоколу №82 від 27.05.2021 р., то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки резолютивна частина вказаного рішення суду першої інстанції не містила визначення конкретної суми одноразової грошової допомоги, яка підлягала призначенню та виплаті позивачці на її сина у зв`язку зі смертю його батька.  Крім того, спір про суму вказаної допомоги виходить за межі виконавчого провадження з огляду на зазначене вже вище. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №480/6721/21 було відмовлено іншому колу осіб, які можуть претендувати на отримання одноразової грошової допомоги у задоволенні позову  про визнання протиправним рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом №81 від 27 травня 2021 року щодо відмови у призначенні та виплати грошової допомоги на користь позивачів, то колегія суддів зазначає, що це є окремим спором і правовідносини, які виникли у вказаній справі не впливають на вирішення даної справи, з урахуванням наведених вище висновків. 
Окрім того, щодо доводів апеляційної скарги про те, що  рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №480/6505/21 було винесено з порушенням строку, передбаченого в п.4 ст.287 КАС України, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.  
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем вимог, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
          Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
          Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          В даному випадку відповідачем (відповідачами), як суб`єктом (суб`єктами) владних повноважень, доведено правомірність дій та рішення, що є предметом оскарження у даній справі.
          Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
          Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду.
          Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі                           №480/6505/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Г.Є. Бершов    З.Г. Подобайло