Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 686/11037/21(провадження № 14-8 зц 22)
 
02 лютого 2022 року
м. Київ
 
Велика Палата Верхового Суду ухвалою від 02 лютого 2022 року передала на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною постановою суду.
 
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.
 
1.       24 січня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною постановою суду.
 
2.       Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
 
3.       Статтею першою Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
 
4.       Крім того згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
 
5.       Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).
 
6.       Так, ЦПК України, зокрема статтею 388, встановлює, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (стаття 391 ЦПК України).
 
7.       Також згідно зі статтями 393, 394 ЦПК України відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання.
 
8.       Частиною другою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у складі Верховного Суду діють: Велика Палата Верховного Суду; Касаційний адміністративний суд; Касаційний господарський суд; Касаційний кримінальний суд; Касаційний цивільний суд.
 
9.       Таким чином, питання прийняття касаційної скарги у цивільній справі та відкриття касаційного провадження віднесені до повноважень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.
 
10.   Разом із цим підстави та порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачені статтями 403 і 404 ЦПК України. Згідно з указаними статтями справу можна передати до Великої Палати Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи.
 
11.   З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 686/11037/21.
 
12.   Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення з касаційними скаргами безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду та відповідно самостійного вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка її подала.
 
13.   Отже, Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 686/11037/21.
 
14.   Таким чином, ОСОБА_1 помилково подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 686/11037/21 до Великої Палати Верховного Суду.
 
15.   За таких обставин апарат Верховного Суду повинен був передати касаційну скаргу ОСОБА_1 за належністю для здійснення авторозподілу серед суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду а не здійснювати автоматизований розподіл касаційної скарги, як процесуальної заяви, адресованої Великій Палаті Верховного Суду.
 
Таким чином, беручи до уваги відсутність у Великої Палати Верховного Суду, як суду який не є судом встановленим законом, повноважень для розгляду питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , вважаю, що секретаріат Великої Палати Верховного Суду мав передати зазначену касаційну скаргу до секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду супровідним листом без постановлення процесуальної ухвали Великої Палати Верховного Суду.

 
Суддя                                                                                                                  В. В. Пророк