ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021                                                  м. Дніпро                             Справа № 908/2578/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2021 по справі № 908/2578/20 (суддя Смірнов О.Г.), повний текс рішення складено 15.02.2021 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31», м. Запоріжжя
про визнання рішень недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-21», в якій просить суд:
- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31», оформлене протоколом № 1 від 15.03.2020;
- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», оформлене протоколом № 1 від 15.03.2020;
- скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Веста-31» за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 31, код ЄДРПОУ 43586297.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2021 по справі № 908/2578/20 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:
- витребувати від ОСББ «Веста-31» належним чином завірені копії листів письмового опитування співвласників бегатоквартирного будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги в місті Запоріжжя, які є додатком до протоколу № 1 від 30.03.2020; 
- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2021 по справі № 908/2578/20 частково;
- ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення зборів ОСББ «Веста-31» по вул. Дніпровські пороги в              м. Запоріжжя та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», оформлене протоколом № 1 від 15.03.2020.
Апеляційна скарга мотивована неповним дослідженням судом першої інстанції доказів у справі, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом не надано оцінки тій обставині, що протокол загальних зборів ОСББ «Веста-31» не відповідає формі та змісту протоколу, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку, не підписаний усіма співвласниками, які брали участь на зборах, а підписаний лише головою зборів та секретарем;
- судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у відповідача копії листів опитування, які відповідно до закону підтверджують факт голосування співвласників за прийняте рішення;
- суд не надав оцінку доказам, які прямо підтверджують невідповідність вимогам законодавства незаконність рішення про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління;
- суд не врахував, що наслідком прийняття незаконного рішення стала вимога про дострокове розірвання договору з управителем.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 31 від імені яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М., який уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 (далі – замовник), та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (далі – управитель) укладено договір № 06/09/17-156 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі – Договір).
Відповідно до п. 1 Договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі – об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі – мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі – послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
Згідно із п. 18 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.
15.03.2020 проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжя, за результатами яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 1 від 15.03.2020,           а саме: 
- про обрання голови зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_2 ; 
- про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою «Веста-31»;
- про затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31» в запропонованій редакції;
- про обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31»;
- про доручення провести державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31» та надання уповноважень голові правління Іванченко М.В. підписати всі установчі документи;
- про обрання членів ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31» та обрання головою ревізійної комісії ОСОБА_3 , встановлення строку повноважень ревізійної комісії на два роки;
- про розірвання договору на обслуговування з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та затвердження кошторису в сумі 6,00 грн за кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень для самозабезпечення ОСББ, як внеску на витрати з управління багатоквартирним будинком, залишення договірних відносин постачальників послуг з співвласниками квартир без змін, доручення правлінню підписати договори ОСББ з постачальниками послуг на комунальне навантаження та з провайдерами, обслуговування мереж залишити за ОСББ.
06.04.2020 проведена державна реєстрація юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що внесено запис № 11031020000049055.
На адресу позивача надійшла заява вих. № 1 від 06.04.2020 відповідача, в якій останній повідомляє, що 15.03.2020 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вул. Бородінська було створено ОСББ «Веста-31», яке зареєстровано 06.04.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У вказаній заяві відповідач просить в найближчий час розірвати договір та з 01.05.2020 припинити надавати послуги з управління та утримання будинком, надати ОСББ технічну документацію будинку та зробити перерахунок за невиконані послуги. До вказаної заяви була додана копія протоколу загальних зборів ОСББ № 1 від 15.03.2020.
Позивач в позові вказує, що рішення співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя про створення ОСББ «Веста-31» та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем – ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», оформлені протоколом № 1 від 15.03.2020 є недійсними через їх невідповідність вимогам законодавства та порушення вимог закону під час скликання та проведення зборів. Зокрема позивач зазначає наступне:
- в порушення вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники не визначили дати з якої розривається договір № 06/09/17-156 від 06.09.2017;
- в порушення порядку, визначеного Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» повідомлення про проведення установчих зборів не направлялось всім співвласникам під розписку або рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, повідомлення про проведення зборів співвласників не містило інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний;
- протокол № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 не відповідає за формою та змістом формі протоколу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203;
- у протоколі № 1 від 15.03.2020 зазначено, що у зборах взяли участь особисто та через представників співвласники в кількості 163 осіб, але в порушення вимог закону підписаний він лише головою та секретарем зборів;
- протокол № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 не містить підписів всіх осіб, які приймали участь у зборах, а копії листків голосування та листків письмового опитування позивачу не надавалися;
- в порушення ч. 9 та 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивачу, які діючому управителю примірник протоколу зборів співвласників на зберігання не передавали;
- в порушення строків, визначених ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивача не повідомляли про прийняте рішення;
- оскільки протокол складений з істотними порушеннями, підписні листки не містять дати проведення письмового опитування, а позивача повідомили про проведення зборів співвласників з порушенням строків, можна прийти до висновку, що рішення зборів співвласників з питань порядку денного вважаються не прийнятими;
- аналіз змісту протоколу № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 не містить: рішення про розірвання договору № 06/09/17-156 від 06.09.2017, рішення про уповноваження осіб на підписання угоди про розірвання договору    № 06/09/17-156 від 06.09.2017 та рішення про уповноваження осіб на укладення нового договору з іншим управителем.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Спірні правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29.11.2001, «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003, іншими нормативними актами, виданими на їх виконання.
За змістом ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно із ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29.11.2001.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
В пунктах 7, 8 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону наведені наступні визначення: 
управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа – суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;
управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем…
Згідно із ч. 3 – 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.
Частиною 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 ч. 2 цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.
Згідно із ч. 11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.
Пунктом 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.
Отже, законодавством України прямо передбачено право співвласників багатоквартирного будинку достроково розірвати договір з управителем. При цьому будь-якого погодження від управителя будинку для цього не вимагається.
Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирним будинком, співвласники багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя скористалися своїм правом та 15.03.2020 прийняли рішення про відмову від управителя та розірвання договору з ним.
При цьому відповідач на виконання приписів чинного законодавства повідомив позивача листом вих. № 1 від 06.04.2020 про прийняте рішення та просив розірвати договір, з 01.05.2020 припинити надавати послуги з управління та утримання будинком. До вказаного листа була додана копія протоколу загальних зборів ОСББ «Веста-31» № 1 від 15.03.2020. 
В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 20/0302-1 від 30.04.2020, в якому останній повідомляє, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» отримало 08.04.2020 заяву щодо розірвання договору, в якій зазначалось про проведення 15.03.2020 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Отже, з урахуванням положень п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та дати отримання відповідачем листа позивача № 1 від 06.04.2020, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-156 від 06.09.2017 підлягав розірванню з 09.06.2020.
В той же час, відповідно до п. 18 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-156 від 06.09.2017, строк його дії встановлено до 05.09.2018.
Позивачем не надано доказів продовження дії цього договору та доказів надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком після закінчення строку дії договору № 06/09/17-156 від 06.09.2017.
Згідно з ч. 2 ст. 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.
Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.
Вирішуючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд повинен установити наявність порушених прав позивача внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час скликання і проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. 
Суд, здійснюючи провадження у справах за позовами, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Втім, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Відповідно, в розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Обґрунтовуючи заявлені в даній справі позовні вимоги позивач зазначив в позові, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжі про створення ОСББ «Веста-31» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем, оформлене протоколом № 1 від 15.03.2020 безпосередньо стосуються прав та обов`язків позивача, оскільки спрямовані на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків за договором № 06/09/17-156 від 06.09.2017.
Разом з тим, як зазначалося вище, прийняті на зборах співвласників рішення стосуються саме прав та обов`язків співвласників багатоквартирного будинку.
Позивачем доказів наявності у нього права власності на будь-які житлові чи нежитлові приміщення у будинку № 31 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжя не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що рішення установчих зборів ОСББ «Веста-31» від 15.03.2020 безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно співвласникам такого будинку. 
Позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ «Веста-31».
Стосовно доводів апелянта про порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів, зокрема щодо порядку повідомлення співвласників про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до абзацу 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Апелянт, посилаючись на те, що повідомлення про проведення установчих зборів не направлялось всім співвласникам та не містило інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний, не надав доказів на підтвердження цих обставин. Проте, позивач не є співвласником будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у м. Запоріжжя, а тому у відповідача не було обов`язку повідомляти позивача про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів. 
Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що співвласники будинку посилалися на відсутність належного повідомлення їх про скликання установчих зборів.
Вищевказане свідчить про те, що доводи апелянта про відсутність належного повідомлення співвласників будинку про скликання установчих зборів є безпідставними, оскільки позивачем не доведені.
З урахуванням викладеного вище та встановлених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно не витребування місцевим господарським судом доказів – листків опитування, які відповідно до закону підтверджують факт голосування співвласників за прийняті рішення.
Разом з тим протокол установчих зборів № 1 від 15.03.2020 містить реквізити документу, які дозволяють встановити зафіксовані ним відомості про проведення 15.03.2020 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 31, а також суть прийнятих ними рішень.
Протокол № 1 від 15.03.2020 дозволяє пересвідчитись в наявності кворуму для проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Ненадання відповідачем до матеріалів справи листків письмового опитування не спростовує самої обставини його проведення, зафіксованої у протоколі № 1 від 15.03.2020, згідно із яким, в такому опитуванні взяли участь 70 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2004,8 кв.м.
Зміст протоколу установчих зборів № 1 від 15.03.2020 свідчить про те, що сьоме питання порядку денного зборів стосувалось пропозиції розірвати договір на обслуговування з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та з цього питання було прийняте рішення розірвати договір на обслуговування з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Вказане спростовує твердження позивача, що зміст протоколу № 1 установчих зборів співвласників від 15.03.2020 не містить рішення про розірвання договору № 06/09/17-156 від 06.09.2017.
Отже, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до ОСББ «Веста-31» про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дніпровські пороги, 31 у           м. Запоріжжя про створення ОСББ «Веста-31» та про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем – ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», оформлені протоколом № 1 від 15.03.2020, місцевим господарським судом відмовлено правомірно.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), в апеляційному порядку не оскаржується, колегія судді в цій частині рішення в апеляційному порядку не переглядає.
З урахуванням всього вищевикладеного, доводи апеляційної скарги ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а відповідно у їх задоволенні слід відмовити, а рішення Господарського суду Запорізької області залишити в силі.

6. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому суд не надає оцінки вимозі позивача щодо скасування державної реєстрації ОСББ, оскільки це не є вимогою апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які в силу приписів ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на відповідача по справі – ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2021 по справі                           № 908/2578/20 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.12.2021.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Т.А. Верхогляд

                                                                                                    І.О. Вечірко