Справа № 461/5132/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1303/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представників Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича, Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Михалевського Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення – 4 710 801,71 гривень штрафу.
Стягнуто з   ОСОБА_1  на користь держави 454, 00 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 23.08.2020 року митним постом «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск на митну територію України товарів, які переміщувалися транспортний засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина Україні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 ). Пропуск було здійснені згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209000/2020/940358 від 22.08.2020. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення особисте було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 21.08.2020 № 00657-рахунок-фактуру (export invoice) від 21.08.2020 № (S)FSE-26/08/2020/EXP та митну декларації: країни відправлення від 21.08.2020 № 20PL361010E0668674. Згідно поданих документів вказаним транспортним засобом переміщуються товар «тканини в асортименті та готові текстильні вироби для рекламних цілей» загальною вагою брутто 7 326,10 кг та загальною вартістю 35 193,44 доларів США. Продавцем товару заявлено польську компанію "S.I.C." SP.Z O.O. (ul. Romana 40/42, 93-370 Lodz Poland), покупець та особа відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "Декора Груп" (код ЄДРПОУ 43508468; 79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 1). 25.08.2020 відділом митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби вказані товари випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2020/0076419. Митними органами Республіки Польщі листом від 24.11.2020 № 0201- IGM.541.1048.2020.JC (лист ДМСУ № 20/20-02-01/7.4/524 від 11.03.2021) повідомлено, 23.08.2020 через пункт пропуску «Медика» транспортним засобом з реєстраційним номер: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 окрім товарів, заявлених у митній декларації від 21.08.2020 20PL361010E0668674 (тканини в асортименті та готові текстильні вироби для рекламних ціле загальною вагою брутто 7 326,10 кг та загальною вартістю 35 193,44 доларів США), також переміщувалися товари згідно митних декларацій №№ 20PL445010E1191238 від 12.08.2С 20PL301010E0783956 від 20.08.2020, 20PL445010E1193419 від 12.08.2020, 20PL301010E07611: від 14.08.2020, 20PL402010E0932856 від 20.08.2020, 20PL341010E0176617 від 14.08.2020 20PL301010E0761077 від 14.08.2020, 20PL301010E0761307 від 14.08.2020 IPL301010E0761340 від 14.08.2020, загальною вагою брутто 8687,39 кг та загальною вартістю 4 710 801,71 гривень, а саме: автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 242,80 кг та загальною вартістю 10 209.08 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 332 335,16 гривень), білизна, піжами та панчішно-шкарпеткові вироби в асортименті загальною вагою брутто кг та загальною вартістю 31 354,53 злотих (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 232 371,56 гривень), будівельні інструменти та меблева фурнітура в асортименті загальною вагою брутто 4993,79 кг та загальною вартістю 53 614,10 доларів США (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 1 473 369,08 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 220 кг та загальною вартістю 3 725,49 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 121 275,50 гривень), взуття жіноче в асортименті загальною вагою брутто 463,80 кг та загальною вартістю 17 967 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 584 877,95 гривень), натяжні ролики загальною вагою брутто 1280 кг та загальною вартістю т 23 776,34 євро з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 773 988,82 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 10 кг та загальною вартістю 2 793,21 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 90 927,09 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 477 кг та загальною вартістю 16 662,07 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 542 398,70 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 600 кг та загальною вартістю 17 179,97 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 559 257,85 гривень).У міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 21.08.2020 № 006574 будь-які відомості щодо невідповідності кількості товарів відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо кількості, найменування та вартості товару.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Михалевського Ю.Р. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
Зазначає, що судом не взято до уваги, що комплексний аналіз Митного кодексу України чітко розрізняє поняття перевізника та водія транспортного засобу, як уповноважену особу перевізником. На переконання, апелянта суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України може бути виключно перевізник, а не водій як особа, уповноважена перевізником. Натомість водій є особою, уповноваженою перевізником, який діє в межах своїх трудових обов`язків та виконує розпорядження перевізника в розумінні МК України не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що обов`язки перевізника виконує ФОП ОСОБА_3 , а водієм ОСОБА_1 , відтак на думку апелянта, належним суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК є ФОП ОСОБА_3 .
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні докази перевезення транспортним засобом р.н.з. « НОМЕР_4 / НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 товарів згідно вказаних митних декларацій.
Звертає увагу що документи, які містяться в матеріалах справи складені іноземною мовою, а переклади на українську мову в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим у суду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності була відсутня об`єктивна можливість ознайомитися із змістом матеріалів та надати таким документам належну оцінку. Натомість суд не вправі був надавати оцінку доказам, які складені іноземною мовою та покладати неперекладені документи в основу рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що Державною митною службою України 13.10.2020 було надіслано до Митних органів Республіки Польща запит №08-20/20-02-02/11/13448, таким чином Державною митною службою України було виявлено порушення митних правил до 13.10.2020, відтак останнім днем 6–ти місячного строку з дня первісного виявлення правопорушення (проведення перевірки) в даному випадку є 13.04.2021.
Крім того, у відповідності до листа Державної митної служби України від 18.06.2021 року лист митних органів Республіки Польщі від 22.11.2020 №0202-IGM.541.11048.2020.JС було отримано Держмитслужбою 15.12.2020 та зареєстровано за вхідним №31713/11. Відтак, 15.12.2020 Державною митною службою України вдруге були виявлені обставини вчинення порушення митних правил, а останнім днем 6-ти місячного строку з дня повторного виявлення правопорушення (отримання листа іноземного митного органу) є 15.06.2021.
Щодо строку на подання апеляційної скарги, апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 вперше стало відомо про винесення судом постанови та про зміст судового рішення 25.08.2021, у зв`язку із чим в даному випадку наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Михалевського Ю.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги з доповненнями, представників Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., Зирянова О.Ю., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.
Єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол, який повинен відповідати вимогам ст.494 МК України. В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП та МК України розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд обов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України, суд при розгляді справи зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З протоколу про порушення митних правил №0993/20900/19 від 31.05.2021 року та матеріалів справи вбачається, що 23.08.2020 року митним постом «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск на митну територію України товарів, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 ). Пропуск було здійснені згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209000/2020/940358 від 22.08.2020. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення особисте було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 21.08.2020 № 00657-рахунок-фактуру (export invoice) від 21.08.2020 № (S)FSE-26/08/2020/EXP та митну декларації: країни відправлення від 21.08.2020 № 20PL361010E0668674. Згідно поданих документів вказаним транспортним засобом переміщуються товар «тканини в асортименті та готові текстильні вироби для рекламних цілей» загальною вагою брутто 7 326,10 кг та загальною вартістю 35 193,44 доларів США. Продавцем товару заявлено польську компанію "S.I.C." SP.Z O.O. (ul. Romana 40/42, 93-370 Lodz Poland), покупець та особа відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "Декора Груп" (код ЄДРПОУ 43508468; 79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 1). 25.08.2020 відділом митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби вказані товари випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2020/0076419. Митними органами Республіки Польщі листом від 24.11.2020 № 0201- IGM.541.1048.2020.JC (лист ДМСУ № 20/20-02-01/7.4/524 від 11.03.2021) повідомлено, 23.08.2020 через пункт пропуску «Медика» транспортним засобом з реєстраційним номер: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 окрім товарів, заявлених у митній декларації від 21.08.2020 20PL361010E0668674 (тканини в асортименті та готові текстильні вироби для рекламних ціле загальною вагою брутто 7 326,10 кг та загальною вартістю 35 193,44 доларів США), також переміщувалися товари згідно митних декларацій №№ 20PL445010E1191238 від 12.08.2С 20PL301010E0783956 від 20.08.2020, 20PL445010E1193419 від 12.08.2020, 20PL301010E07611: від 14.08.2020, 20PL402010E0932856 від 20.08.2020, 20PL341010E0176617 від 14.08.2020 20PL301010E0761077 від 14.08.2020, 20PL301010E0761307 від 14.08.2020 IPL301010E0761340 від 14.08.2020, загальною вагою брутто 8687,39 кг та загальною вартістю 4 710 801,71 гривень, а саме: автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 242,80 кг та загальною вартістю 10 209.08 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 332 335,16 гривень), білизна, піжами та панчішно-шкарпеткові вироби в асортименті загальною вагою брутто кг та загальною вартістю 31 354,53 злотих (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 232 371,56 гривень), будівельні інструменти та меблева фурнітура в асортименті загальною вагою брутто 4993,79 кг та загальною вартістю 53 614,10 доларів США (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 1 473 369,08 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 220 кг та загальною вартістю 3 725,49 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 121 275,50 гривень), взуття жіноче в асортименті загальною вагою брутто 463,80 кг та загальною вартістю 17 967 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 584 877,95 гривень), натяжні ролики загальною вагою брутто 1280 кг та загальною вартістю т 23 776,34 євро з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 773 988,82 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 10 кг та загальною вартістю 2 793,21 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 90 927,09 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 477 кг та загальною вартістю 16 662,07 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 542 398,70 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 600 кг та загальною вартістю 17 179,97 євро (згідно з курсом НБУ на 23.08.2020 становить 559 257,85 гривень).У міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 21.08.2020 № 006574 будь-які відомості щодо невідповідності кількості товарів відсутні.
Поряд із цим, апеляційний суд знаходить обґрунтованими твердження захисника щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, адже відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Як вбачається з матеріалів справи, товар було ввезено на митну територію України 23 серпня 2020 року, що підтверджується митною декларацією від 22 серпня 2020 року ІМ40ЕЕ № UA209000/2020/940358.
З матеріалів справи вбачається, що ДМС України направлено до митних органів Республіки Польща запит про надання взаємної адміністративної допомоги за №08-20/20-02-01/11/13448 від 13 жовтня 2020 року щодо обставин переміщення товарів з митної території Республіки Польща на митну територію України.
Так, про вчинене правопорушення ДМС України стало відомо 15 грудня 2020 року, на підставі отриманої відповіді на запит ДМС України від 13 жовтня 2020 року митних органів Республіки Польща від 24.11.2020 №0201-IGM.541.1048.2020.JC, яка зареєстрована за вхідним №31713/11 (а.с.32-93), що підтверджується листом Державної митної служби України від 18.06.2021 №20/20-02-01/8.19/1912 на адресу адвоката Михалевського Ю. (170-171), а також долученим 21.12.2021 представником Львівської митниці клопотанням, відповідно до якого у листі Державної митної служби України від 18.06.2021 №20/20-02-01/8.19/1912 виявлено помилки.
Відтак, про вчинене правопорушення ДМС України стало відомо 15 грудня 2020 року, на підставі отриманої відповіді митних органів Республіки Польща.
Оскільки, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 15.12.2020 року то на останнього стягнення могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.06.2021 року.
Однак, Галицькою митницею Держмитслужби України складено протокол №0993/20900/21 про порушення ОСОБА_1 митних правил 31.05.2021 року, та лише 17.06.2021 року вказаний адміністративний матеріал було скеровано до суду, тобто після спливу шестимісячного терміну з дня, коли Державній митній службі України стало відомо про вчинення даного правопорушення.
З огляду на наведене, на час скерування матеріалів за протоколом про порушення митних правил №0993/20900/21 до суду першої інстанції закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, на що не звернув уваги суддя під час розгляду справи та дійшов поспішних висновків про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду даного адміністративного матеріалу апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Таким чином, враховуючи те, що на момент надходження до суду першої інстанції, а також розгляду справи про порушення митних правил шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, суд першої інстанції в порушення вимог митного законодавства дійшов до невірного висновку про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , станом на 01.07.2021 р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягало закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Михалевського Юрія Романовича слід задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України - скасувати. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Михалевському Юрію Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року. 
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Михалевського Юрія Романовича задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати.
Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк