УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  920/1142/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання»
на ухвалу Господарського суду Сумської області
у складі судді Джепи Ю.А.
від 17.02.2021
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О., Зубець Л.П.
від 23.06.2021
за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 
до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 
про стягнення 36   890   322,75 доларів США, 86   754   965,27 грн та еквівалент 594   000,00 доларів США,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 
до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 
про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 
про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» 10.08.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №   920/1142/20.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.
Перевіривши матеріали касаційної Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 25.11.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2   270,00   грн, а також надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу від 25.11.2021 надіслано для виконання Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» на зазначену ним в касаційній скарзі адресу для листування: вул.   Горького, 58, м.   Суми, 40004, та вручено адресату 02.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №   0101616885015.
Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №   920/1142/20 розміщено 30.11.2021 в мережі Інтернет за адресою http:   //www.reyestr.court.gov.ua/Review/101424068.
Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» докази сплати судового збору у розмірі 2   270,00 грн у встановленому порядку та розмірі, а також уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, не надано.
Отже вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» не виконано.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною. 
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.11.2021 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №   920/1142/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець