ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/155/22 Справа № 202/6752/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2022 року                                                                м. Дніпро
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Машкевич О.В.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Бурби Ю.М.,
перекладача Капітули Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого — ОСОБА_2 ,- адвоката Бурби Ю.М. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 09.10.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. П. Бикова, 12, водій ОСОБА_1 керуючи авто Volkswagen Golf , н/з НОМЕР_1 , вчасно не виявив перешкоду для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з авто Daewoo Lanos, н\з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого — ОСОБА_4 , - адвокат Бурба Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить  поновити строк для оскарження цієї постанови,  оскільки про розгляд справи потерпілий  ОСОБА_5  належним чином не повідомлявся, постанову отримав 21.12.2021 року, а угоду про надання юридичної допомоги з адвокатом Бурба Ю.М. укладено — 23.12.2021 року,  також просить  постанову суду скасувати, та надіслати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції помилково зазначив, що водій ОСОБА_1 дотримався правил ПДР України, при цьому не вказав, яких саме пунктів, як і не вказав відповідно до яких пунктів ПДР водій ОСОБА_1 діяв в цій дорожній обстановці;
- в постанові суду неправильно вказане прізвище потерпілого;
- суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.
       В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 та його представник — адвокат Бурба Ю.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Машкевич О.В., заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
       Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не приймав участь в суді першої інстанції, копії вищезазначеної постанови отримав отримав — 20.12.2021 ( а.с. 38), а апеляційну скаргу представник потерпілого — ОСОБА_2 ,- адвокат Бурба Ю.М подав 30.12.2021 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що водій ОСОБА_1 дотримався правил ПДР України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. 
Згідно із п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 не допустив перевищення швидкості та застосував екстрене гальмування, не спростовані доводами апеляційної скарги та наданими матеріалами. 
Клопотання про допит ОСОБА_7 , як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в іншому провадженні, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Глави 21 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, та в цьому провадженні протокол складений щодо ОСОБА_1 .        
       Оцінка дій водія ОСОБА_7 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп складений щодо ОСОБА_1 , а тому з”ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.
       Наданий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-22/550-ІТ від 25.01.2022 року суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а на підставі додатково наданих на дослідження матеріалів, тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі. 
Наданий висновок містить вихідні дані із додаткових письмових пояснень ОСОБА_2 , які відсутні в матеріалах справи, та містять відомості щодо швидкості автомобілів Volkswagen Golf , н/з НОМЕР_1 , та Daewoo Lanos, н\з НОМЕР_2 .
Також відповідно до вищезазначеного експертного дослідження ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, що виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено за порушення п. 12.3 ПДР України. 
Також не підлягає задоволенню клопотання захисника Машкевич О.В. про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки не надані вихідні відомості для її призначення. 
Є слушними твердження апеляційної скарги представника потерпілого, що суд першої інстанції припустився технічної помилки при постановленні рішення від 22.11.2021 року, де помилково зазначив прізвище потерпілого як “ ОСОБА_8 ” замість “ ОСОБА_9 ”, однак ця технічна помилка не може слугувати підставою для скасування постанови суду, і може бути виправлена як описка. 
       Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
        При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
       Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                                    П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити  представнику потерпілого —  ОСОБА_2 ,- адвокату Бурбі Ю.М.  строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року .
Апеляційну скаргу представника потерпілого — ОСОБА_2 ,- адвоката Бурба Ю.М. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року – залишити без задоволення. 
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо  ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко