ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/6175/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", боржник) - Коваль В.Б.,
ініціюючий кредитор ( ОСОБА_1 ) - Лаврін О.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" - Максимов А.А.,
арбітражний керуючий Сердюк М.М. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" 

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.) 
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 (суддя Соловйова А.Є.)
у справі № 904/6175/21
за заявою  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"  
про банкрутство,  

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог заяви ініціюючого кредитора 

1.          У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі -         ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (далі - ТОВ "Б.М.К.-Білдінг"), яка була згодом уточнена.

2.          Заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості з заробітної плати на загальну суму 6808936,82 грн.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 відкрито провадження у справі № 904/6175/21 про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг". Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 76700,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6036166,82 грн (заборгованість по заробітній платі за період з 09.02.2011 по 11.03.2020) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.

4.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 залишено без змін.

5.          Постановляючи рішення у справі, господарські суди визнали надані заявником докази на підтвердження своїх вимог до боржника достатніми та врахували позицію боржника щодо визнання заборгованості.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

6.          ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".

7.          Підставами касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначає п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8.          Касаційна скарга мотивована таким: 

9.          Суди обох інстанцій застосували норму ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо наявності достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 (пункт 68 постанови) та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19 (пункт 48 постанови).

10.          Враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками та обов`язкового врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. В даному випадку скаржник вважає, що існує спір про право у відносинах між заявником та боржником.

11.          Судові рішення підлягають скасуванню на підставі ч. 1 ст. 310 ГПК України з направленням справи на новий розгляд, оскільки судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" є місто Київ. 

12.          Господарський суд Дніпропетровської області позбавив законного представника боржника адвоката Донець С.О. можливості представляти інтереси ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" у справі та не врахував подані ним пояснення та заперечення щодо грошових вимог заявника ОСОБА_1 , унеможливив встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, при цьому встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, таких як заява від 16.06.2021 нового (на час звернення з касаційною скаргою попереднього) директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В. за реєстровим номером 295.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

13.           ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

14.           ОСОБА_1 посилається на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

15.          Відзив обґрунтований тим, що з метою вирішення питання безспірності заявлених кредиторських вимог, боржник ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" у своєму відзиві визнав факт укладання з ініціюючим кредитором ОСОБА_1 трудового договору (контракту) та підтвердив наявність заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за час його перебування на посаді керівника підприємства. У відзиві, наданому суду першої інстанції, боржник повідомив суд про неможливість виконання зобов`язань з виплати заробітної плати колишньому працівнику, у зв`язку з фінансовою кризою у компанії (зупинення підприємницької діяльності, звільнення працівників, відсутність коштів на рахунках).

16.          При винесенні оскаржуваних рішень судами обох інстанцій проведено системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які ініціюючий кредитор обґрунтував свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки цих обставин судом було встановлено обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20.

17.          Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Щодо клопотання про відмову від касаційної скарги ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та закриття касаційного провадження

18.          Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 та призначено її розгляд на 02 грудня 2021 року.

19.           29.11.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Рівер Холдинг" про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021.

20.          Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 приєднано заяву ТОВ "Рівер Холдинг" до касаційної скарги ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".

21.           02.12.2021 від арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни до Верховного Суду надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та закриття касаційного провадження. 

22.          Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6175/21 припинено повноваження керівника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" Шевченка Кирила Валерійовича та покладено обов`язки керівника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. Звертаючись з клопотанням про відмову від касаційної скарги, Сердюк М.М. зазначила про те, що в даному випадку процедура банкрутства ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" є ефективним засобом збереження майна боржника та здійснення розрахунків з кредиторами.

23.           02.12.2021 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за заявою ТОВ "Рівер Холдинг" про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Б.М.К.-Білдінг". 

24.          Клопотання мотивоване тим, що заява про приєднання подана особою, яка не є учасником у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та оскаржуваними судовими рішеннями питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Рівер Холдинг" не вирішувалося, а тому касаційне провадження за даною заявою повинно бути закрито.

25.           14.12.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Рівер Холдинг" щодо прийняття відмови від касаційної скарги.

26.          Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов таких висновків.

27.          Відповідно до ч. 4 ст. 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

28.          Враховуючи, що ТОВ "Рівер Холдинг", тобто особа, яка приєдналася до касаційної скарги, заперечує проти відмови від касаційної скарги, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сердик Марини Миколаївни про відмову від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та закриття касаційного провадження.

29.          Крім того, згідно з ч. 6 ст. 298 ГПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

30.          Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

31.          Водночас, згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

32.          Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

33.          Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними (ч. 4 ст. 58 ГПК України).

34.          Згідно з положеннями ч. 2 ст. 59 ГПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

35.          Як зазначалося вище, звертаючись з клопотанням про відмову від касаційної скарги ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та закриття касаційного провадження, арбітражний керуючий Сердюк М.М. стверджував про те, що в даному випадку процедура банкрутства ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" є ефективним засобом збереження майна боржника та здійснення розрахунків з кредиторами.

36.          Водночас сам боржник протягом усього розгляду справи заперечував факт наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Про ці обставини свідчить подання боржником апеляційної та касаційної скарг. Наведені факти свідчать про те, що скаржник у справі, на відміну він призначеного у справі арбітражного керуючого, не погоджується з відкриттям провадження у справі            № 904/6175/21 про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".

37.          Верховний Суд вважає, що в даному випадку у Суду відсутні підстави для прийняття відмови від касаційної скарги ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", підписаної арбітражним керуючим Сердюк М.М., та закриття касаційного провадження у справі.

38.          Також Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за заявою ТОВ "Рівер Холдинг" про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" з огляду на таке.

39.          Відповідно до наявних матеріалів справи, ТОВ "Рівер Холдинг" оскаржувало ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 до суду апеляційної інстанції, яка була прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду.

40.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційні скарги ТОВ "Рівер Холдинг" та ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 залишено без змін.

41.          Отже, ТОВ "Рівер Холдинг" брало участь у справі, оскільки в тому числі за його апеляційною скаргою було переглянуто ухвалу суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції. При цьому у наведеній частині постанова суду апеляційної інстанції (щодо права оскаржувати судові рішення стороною, яка не є учасником справи) учасниками справи до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

42.           07.03.2008 рішенням учасників ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", яке оформлено протоколом загальних зборів № 3, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу (наказ № 07/03-1 від 07.03.2008).

43.           09.02.2011 між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі учасника ТОВ "Рівер Холдинг" в особі представника, директора ТОВ "Рівер Холдинг" Кедровського В.С., діючого на підставі статуту, з однієї сторони, і ОСОБА_1 (далі - працівник), з іншої сторони, укладено трудовий договір (контракт) № 01-ТД/11 (далі - трудовий договір).

44.          Згідно з п. 1.1 трудового договору ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" приймає на роботу працівника на посаду директора в ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на повний робочий день з 09.02.2011. 

45.          Вид трудового договору: на невизначений строк (безстроковий) (п. 1.2 трудового договору).

46.          Працівникові встановлюється щомісячний посадовий оклад відповідно до штатного розкладу в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що виплачуються у гривні за курсом гривні по відношенню до долару США, встановленим Національним банком України, станом на день виплати, за один місяць, за норму робочого часу у відповідному обліковому періоді. Розрахунковим періодом для нарахування заробітної плати є 1 (один) календарний місяць. Заробітна плата виплачується працівникові два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів у строки, встановлені локальними нормативними актами товариства (п. 4.1 трудового договору).

47.          Відповідно до п. 8.1 трудового договору зміна умов і розірвання даного договору здійснюється відповідно до чинного законодавства України про працю, якщо інше не передбачено цим договором.

48.          Товариство вправі здійснити звільнення працівника на підставах, передбачених чинним законодавством України, за умови попереднього письмового повідомлення працівника про подальше звільнення не менш ніж за 3 (три) календарні місяці до дати звільнення, відповідно до п. 8.2 трудового договору.

49.           21.12.2020 загальними зборами учасників ТОВ "Рівер Холдинг" вирішено питання, що оформлене протоколом № 5, щодо надання повноважень директору ТОВ "Рівер Холдинг" ОСОБА_4 прийняти рішення від імені товариства щодо звільнення з посади директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_1 .

50.           21.12.2020 рішенням єдиного учасника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі ТОВ "Рівер Холдинг", яке оформлено протоколом № 4, погоджено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства та призначити ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".

51.           ОСОБА_1 в уточненнях до заяви, що надійшли до суду 08.07.2021, надав розрахунок заборгованості ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" з виплати заробітної плати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

52.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".

53.          Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

54.          Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

55.          Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. 

56.          Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. 

57.          Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства. 

58.          Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що: - грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

59.          Положення ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. 

60.          Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 

61.          Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

62.          Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 

63.          Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

64.          При цьому Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. 

65.          У постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов такого висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

66.          У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.

67.          Верховний Суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20. 

68.          Суди встановили, що 07.03.2008 рішенням учасників ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", яке оформлено протоколом загальних зборів № 3, призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".

69.           09.02.2011 між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі учасника ТОВ "Рівер Холдинг" в особі представника, зокрема директора ТОВ "Рівер Холдинг" Кедровського В.С., діючого на підставі статуту, з однієї сторони, і ОСОБА_1 з іншої сторони, укладено трудовий договір з щомісячним посадовим окладом ОСОБА_1 відповідно до штатного розкладу в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що виплачуються у гривні за курсом гривні по відношенню до долару США, встановленим Національним банком України, станом на день виплати, за один місяць, за норму робочого часу у відповідному обліковому періоді. 

70.          При цьому, суди погоджуючись з тим, що у боржника наявна заборгованість у розмірі 6036166,82 грн по заробітній платі починаючи з 09.02.2011 (з дати призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства), тобто за заявою колишнього керівника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", вказали про те, що у відзиві на заяву ОСОБА_1 , боржник не заперечує факт укладення трудового договору та наявність зазначеної заборгованості. 

71.          Водночас, відповідно до наявних пояснень боржника, які ним подавалися як до суду першої так і суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, у зв`язку з чим він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним позовом.

72.          Крім того, відповідно до змісту ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2021 від боржника були присутні декілька представників та директор, які по суті заперечували повноваження один одного на представництво інтересів боржника та викладали різні позиції щодо наявності/відсутності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

73.          Верховний Суд зауважує, що важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

74.          Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

75.          Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20). 

76.          Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20). 

77.          Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. 

78.          При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

79.          Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

80.          Верховний Суд вважає, що обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

81.          Наведені обставини через призму судового контролю у цій категорії справ, не могли бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

82.          Господарські суди попередніх інстанцій при визнанні вимог ініціюючого кредитора, який був з 09.02.2011 по 21.12.2020 керівником боржника, не дослідили первинні документи, на яких ґрунтуються вимоги заявника та достеменно не встановили, що вони беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, який визначений ініціюючим кредитором. Також суди не дослідили та не встановили наявність обставин, що підтверджують відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

83.          Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

84.          Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

85.          Відповідно до частин 2, 5 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

86.          Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду таким вимогам закону не відповідають, а тому доводи касатора частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

87.          У зв`язку з викладеним, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги, що суди обох інстанцій застосували норму ст. 39 КУзПБ щодо наявності достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" без належного урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі     № 910/16413/19 про те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 

88.          У зв`язку з викладеним, аргументи ініціюючого кредитора у відзиві на касаційну скаргу про відсутність висловлених боржником заперечень чи незгоди щодо заявлених вимог, як і про існування будь-якого спору між кредитором і боржником, спростовуються вищенаведеними висновками Верховного Суду щодо особливої, порівняно із позовним провадженням, ролі господарського суду у справах про банкрутство, яка полягає у судовому контролі таких проваджень з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

89.          Щодо твердження скаржника про порушення господарськими судами під час прийняття судових рішень правил територіальної юрисдикції, то такі доводи скаржника не підтверджуються наявними матеріалами справи з огляду на таке.

90.          Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУзПБ справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

91.          Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 ГПК України).

92.          Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

93.          Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2021 та станом на 29.06.2021, які подавалися ініціюючим кредитором у справі, місцезнаходженням ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" визначено: 49001, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14. Тобто на момент звернення до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство місцезнаходженням боржника було місто Дніпро.

94.          Водночас зазначаючи про те, що місцезнаходженням боржника є місто Київ, скаржник у касаційній скарзі не подає відповідних доказів і не зазначає дати, коли змінилося місцезнаходження боржника.

95.          У зв`язку з викладеним, наведені доводи скаржника відхиляються Верховним Судом як необґрунтовані.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

96.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

97.          Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

98.          З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального права щодо повноти встановлення обставин та оцінки поданих доказів при вирішенні заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", а тому ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу № 904/6175/21 слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

99.          При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо доцільності відкриття провадження у справі про банкрутство, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Судові витрати

100.          Частиною 14 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

101.          Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі №   904/6175/21 скасувати.

3. Справу №   904/6175/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    О. Банасько

                                                                                                    В. Пєсков