Справа № 132/1197/20
Провадження № 22-ц/801/29/2022
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року	Справа № 132/1197/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,
за участі секретаря судового засідання Безрученко Н. С., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Лан-Агро» адвоката Мельника Ю. М., представника відповідача Това-риства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» адвоката Піпка А. М., роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду № 2 цивільну справу за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до 
ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», дер-
жавного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Він-
ницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення дер-
жавного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання
укладеною додаткову угоду, припинення права оренди,
за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Лан-Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог з визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду, ухвалене у приміщенні су-ду в м. Калинівка Вінницької області за головування судді Павленка І. В., повний текст якого складений 20 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Лан-Агро» в особі представника адвоката Мельника Ю. М. звернулося у Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Агро Трак», держав-ного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко О. В. про скасування рішення державного реєстратора, визнан-ня договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткової угоди. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 02 лютого 2009 року між ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_2 був укладений строком на десять років дого-вір оренди землі площею 1,9350 га, кадастровий номер 0521686300:06:000:0345, розташованої на території Пиківської сільської ради Калинівського району Він-ницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогос-подарського виробництва. Зазначена земельна ділянка згідно з державним ак-том на право власності на земельну ділянку серії ВН № 022630, виданим 01 ве-ресня 2004 року Калинівською районною державною адміністрацією Вінниць-кої області, на праві приватної власності належала орендодавиці ОСОБА_2 . Зазначений договір оренди землі зареєстрований у Калинівському районному відділі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр держав-ного земельного кадастру при ДКУ по земельних ресурсах», про що у Держав-ному реєстрі земель 10 червня 2009 року за № 040986300112 вчинений відпо-відний запис. Отже, укладений договір діяв у період з 10 червня 2009 року по 10 червня 2019 року. Згідно зі сформованою 18 липня 2019 року інформацій-ною довідкою право власності на спірну земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10 жовтня 2010 року у нотаріа-льному порядку, зареєстрованого у реєстрі за № 2927, зареєстроване за ОСОБА_1 , що згідно умов договору про оренду землі від 02 лютого 2009 року не є підставою для зміни умов цього правочину, чи його розірвання. 
Проте за відсутності на те законних підстав, під час дії договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2009 року, рішенням з індексним номером 45894070 державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського ра-йону Вінницької області Білієнко О. В. 22 лютого 2019 року на підставі листа-повідомлення ОСОБА_1 про відмову у пролонгації договору оренди землі проведено державну реєстрацію припинення права оренди землі за ТОВ «Лан-Агро». Позивач вважає, що державний реєстратор безпідставно, незаконно, не запитуючи необхідну інформацію, без здійснення перевірки поданих орендода-вицею документів, які не дають можливості здійснювати державну реєстрацію прав або їх припинення, позбавила ТОВ «Лан-Агро» гарантованого державою права оренди земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідачка ОСОБА_1 всупереч існуючому договору оренди землі від 02 лютого 2009 року, актам цивільного законодавства України, які регулю-ють пов`язані з орендою землі відносини, 02 липня 2019 року уклала договір оренди спірної земельної ділянки з ТОВ «Агро Трак», державна реєстрація яко-го проведена 05 липня 2019 року. Указаним договором оренди земельної ділян-ки від 02 липня 2019 року порушене передбачене чинним договором переважне право ТОВ «Лан-Агро» перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк ( поновлення договору оренди землі ), через що цей дого-вір підлягає визнанню недійсним. На дотримання умов договору оренди спірної землі, сторонами якого є позивач та ОСОБА_1 як спадкоємиця ОСОБА_2 , Закону України «Про оренду землі» в частині переважного права орендаря на продовження договору на новий строк та викуп земельної ділянки, 26 квітня 2019 року ТОВ «Лан-Агро» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 02 лютого 2009 року з проектом додат-кової угоди до нього від 05 квітня 2019 року, які отримані особисто орендода-вицею 29 травня 2019 року. Проте ще 23 травня 2019 року ОСОБА_1 своїм листом-повідомленням на адресу ТОВ «Лан-Агро» відмовилася від пролонгації договору оренди землі, оскільки бажає використовувати спірну земельну ділян-ку для власних потреб на свій розсуд або самостійно її обробляти. Але спірна земельна ділянка, переважне право на поновлення договору оренди якої мало ТОВ «Лан-Агро», на зазначений момент на підставі укладеного договору орен-ди землі від 01 березня 2019 року уже перебувала в оренді у ТОВ «СВК Мрія». Зазначений договір з ТОВ «СВК Мрія» розірваний за згодою його сторін 07 червня 2019 року. Повторно між тими ж сторонами 12 червня 2019 року укладе-ний новий договір оренди землі, розірваний 09 липня 2019 року. Уже 02 липня 2019 року ця земельна ділянка на підставі договору передана в оренду ТОВ «Агро Трак». Відмовляючись від пролонгації договору оренди землі, укладено-го з позивачем, ОСОБА_1 не пропонувала змінити істотні його умови, не висловлювала незадоволення розміром орендної плати, у зв`язку з чим пере-важне право ТОВ «Лан-Агро» на поновлення договору не припинилося. 
Як орендар спірної земельної ділянки ТОВ «Лан-Агро» належно викону-вало свої обов`язки за умовами укладеного 02 лютого 2009 року договору. На-томість відповідачка ОСОБА_1 діяла всупереч статті 33 Закону України «Про оренду землі», статті 777 ЦК України та укладеному 02 лютого 2009 року договору. 
Договір вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди як єдиної підстави продовження орендних відносин. Додаткова угода про понов-лення договору оренди землі має бути укладена сторонами в обов`язковому порядку у місячний строк.
Стверджуючи ефективність обраних способів захисту, що пов`язані між собою підставою виникнення як наслідком вчинення відповідачами певних кон-кретних дій щодо об`єкта нерухомого майна ( спірної земельної ділянки ), поси-лаючись на порушення свого переважного права на поновлення договору оренди землі, ТОВ «Лан-Агро» просило суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко О. В. від 11 березня 2019 ро-ку з індексним номером 45894070 у частині державної реєстрації припинення права ТОВ «Лан-Агро» оренди земельної ділянки згідно з укладеним з орендо-давицею ОСОБА_2 02 лютого 2009 року договором оренди землі площею 1,9350 га, з кадастровим номером 0521686300:06:000:0345, що знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області;
- визнати недійсним укладений 02 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак» договір оренди землі площею 1,9350 га, з кадастровим номером 0521686300:06:000:0345, що знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, зареєстрований рі-шенням державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського ра-йону Вінницької області від 10 липня 2019 року, індексний номер 47709975;
- визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди землі від 02 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лан-Агро», предметом якого є оренда земельної ділянки площею 1,9350 га, з кадастровим номером 0521686300:06:000:0345, на наступних умовах:
Орендодавиця гр. ОСОБА_1 з однієї сторони, та орен-дар ТОВ «Лан-Агро» в особі директора Покотилової О. І., яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижче наведене:
1.У зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку площею 1,9350 га, кадастровий номер 0521686300:06:000:0345, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМЕ № 968156, виданого 10 жовтня 2017 року державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Василишиною Л. В., зареєстрованого у реєстрі за № 2927, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 022630, виданого Калинівською районною державною адмі-ністрацією 01 вересня 2004 року, зареєстрованого за № 343, до спадкоємиці ОСОБА_1 , Сторони дійшли згоди здійснити заміну Сторони Орендодавиці ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 02 лютого 2009 року ( надалі - Договір ), а саме замінити «Орендодавиця» її правонаступницею ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 вид. Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 27 червня 2007 року. 
2. Сторони домовилися викласти пункт 3.1. Договору оренди землі від 02 лютого 2009 року у наступній редакції: «Договір укладений на 7 ( сім ) років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Строк дії договору оренди, що минув, станом на момент підписання даної додаткової угоди, до строку, вказаного у даному пункті додаткової угоди, не враховується».
3. Сторони домовилися викласти пункт 4.1. Договору оренди землі від 02 лютого 2009 року у наступній редакції: «Орендна плата Орендодавиці спла-чується Орендарем у розмірі 10 500,00 гривень ( десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп. ), з якої вираховується податок з доходів Орендодавиці згідно з Подат-ковим кодексом України та військовий збір».
4. Ця Угода укладена у чотирьох примірниках, кожен з яких має одна-кову юридичну силу. Угода набирає чинності відповідно до діючого зако-нодавства.
5. Сторони погодили, що всі терміни та визначення, які застосовуються у цій Угоді і додатково не роз`яснюються в ній, мають те значення, яке Сторони надали їм у Договорі.
Реквізити сторін
Орендодавиця: ( підпис ) Орендар: ( підпис )

Крім цього позивач ТОВ «Лан-Агро» просив суд відшкодувати йому за рахунок відповідачів понесені судові витрати у справі. 
06 квітня 2021 року представник ТОВ «Лан-Агро» адвокат Мельник Ю. М. подав у суд заяву про збільшення позовних вимог, просив скасувати рішення державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Він-ницької області від 10 липня 2019 року, індексний номер 47709975, про держав-ну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Агро Трак», здійснену на підставі укладеного 02 липня 2019 року договору оренди землі із ОСОБА_1 , припинити право оренди ТОВ «Агро Трак» щодо спірної зе-мельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 02 липня 2019 року № б/н, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак». 
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року позов задоволений частково: скасоване рішення державного реєстра-тора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Бі-лієнко О. В. від 11 березня 2019 року, індексний номер 45894070, в частині дер-жавної реєстрації припинення права оренди за ТОВ «Лан-Агро» земельної ді-лянки площею 1,9350 га, кадастровий номер 0521686300:06:000:0345, що знахо-диться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, стягнуто з державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Неми-рівського району Вінницької області Білієнко О. В. на користь ТОВ «Лан-Агро» пропорційно до задоволених позовних вимог документально підтверджені су-дові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 гривні, 1200,00 гривень витрат з оплати професійної правничої допомоги, 210,20 гривень витрат, пов'-язаних зі вчиненням інших процесуальних дій. Решта судових витрат залишена за ТОВ «Лан-Агро».
В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв`язку з їх безпідставністю.
Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року на задоволення заяви представника ТОВ «Агро Трак» адвоката Піпка А. М. з ТОВ «Лан-Агро» на користь ТОВ «Агро Трак» стягнуто 9450,40 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду першої інстанції від 08 вересня 2021 року мотивоване тим, що через неналежне виконання державним реєстратором своїх обов`язків під час розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію припинення права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Лан-Агро», прийняття оскаржува-ного тепер рішення, не був узятий до уваги строк дії договору оренди землі, не перевірені умови правочину, що призвело до передчасного припинення належ-ного ТОВ «Лан-Агро» права користування землею згідно умов договору оренди землі від 02 лютого 2009 року. Суд першої інстанції наголосив, що проект до-даткової угоди до договору оренди землі від 02 лютого 2009 року містить інші умови, ніж сам договір оренди. Позивач запропонував орендодавиці змінити розмір орендної плати та строк дії цього договору. На зміну вказаних істотних умов договору необхідна її згода ( частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі ). Між сторонами такої згоди досягнуто не було. Відпові-дачка ОСОБА_1 відмовилася продовжувати дію договору оренди земельної ділянки з позивачем, через що ТОВ «Лан-Агро» втратило своє переважне право на поновлення договору оренди землі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08 вересня 2021 року, ТОВ «Лан-Агро» в особі представника адвоката Мельника Ю. М. оскар-жує його в апеляційному порядку, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним догово-ру оренди землі від 02 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «Агро Трак» та ОСОБА_1 , визнання укладеною між ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_1 додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди землі від 02 лю-того 2009 року, ухвалити у вказаній частині нове рішення про задоволення по-зовних вимог, а саме визнати недійсним укладений між 02 липня 2019 року між ТОВ «Агро Трак» та ОСОБА_1 договір оренди землі з кадастровим номе-ром 0521686300:06:000:0345, площею 1,9350 га, що знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, зареєстро-ваний рішенням державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівсь-кого району Вінницької області Білієнко О. В. від 10 липня 2019 року, індекс-ний номер 47709975, визнати укладеною між ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_1 додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди землі від 02 лю-того 2019 року, предметом якої є оренда спірної земельної ділянки, на умовах, викладених позовній заяві. Скаржник вважає, що в частинах відмови у позові суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для спра-ви, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права. Апеляційна скар-га мотивована тим, що суд не надав належної оцінки листу відповідачки ОСОБА_1 від 23 травня 2019 року, у якому вона зазначила про намір використо-вувати спірну земельну ділянку для власних потреб на свій розсуд або само-стійно її обробляти. Разом з тим на момент направлення вказаного листа зе-мельна ділянка уже перебувавала в оренді ТОВ «СВК Мрія». У діях ОСОБА_1 щодо відмови позивачу у поновленні договору оренди землі є ознаки недо-бросовісності, оскільки відповідачка двічі передавала спірну земельну ділянку в оренду «СВК Мрія», втретє - ТОВ «Трак-Агро», хоча з її слів мала на меті користуватися землею самостійно. 
В іншій частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року не оскаржується. 
Представники відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Трак» адвокати від-повідно Герасимчук О. О. та Піпко А. М. скористалися визначеним законом і забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 08 листопада 2021 року правом та подали відзиви на апеляційну скаргу представника позивача. 
12 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив представ-ника ТОВ «Агро Трак» адвоката Піпка А. М., де зазначається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає оскільки її доводи є хибними, позивач не довів наявності порушення його права відповідачами, на чому акцентувалася увага у суді першої інстанції. ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди від 02 лютого 2009 року направила орендарю лист з повідомленням про небажання продовжити термін дії договору. Цей лист є достатнім підтверджен-ням волевиявлення, відмови орендодавиці від подальшої пролонгації договору на новий вістрок. Проект додаткової угоди до договору оренди від 02 лютого 2009 року містить інші умови ніж сам договір оренди: змінені розмір орендної плати та строк дії договору. Оскільки на зміну істотних умов сторонами згоди не досягнуто, ОСОБА_1 відмовила у продовженні дії договору оренди зе-мельної ділянки, а ТОВ «Лан-Агро» втратило право на поновлення договору оренди землі. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 395/167/17. На підставі встановлених обставин позовна вимога про визнання укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди землі від 02 лютого 2009 року задоволенню не підлягає. При цьому згідно практики Верховного Суду орендодавець не зобов`язаний мотивувати причини своєї від-мови у поновленні договору оренди на нових умовах, він зобов`язаний лише повідомити про небажання продовження договору, а у разі недосягнення сторо-нами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключається поновлення договору оренди землі з підстав переважного права. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у справі № 908/2314/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 693/42/-18, від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18, від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18, від 20 травня 2020 року у справі № 378/338/18.
Представник ТОВ «Агро Трак» адвокат Піпко А. М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції від 08 вересня 2021 року залишити без змін, стягнути з ТОВ «Лан-Агро» на користь ТОВ «Агро Трак» витрати на правничу допомогу у розмірі 4540,00 гривень.
25 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляц-ійну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Герасимчука О.О., який посилається на безпідставність, необгрунтованість скарги, доводи якої жодним чином не спростовують правильних, законних висновків суду пер-шої інстанції. Адвокат зазначає, що його довірителька 23 травня 2019 року на-правила позивачу лист-повідомлення про небажання продовжувати дію догово-ру оренди власної земельної ділянки, маючи намір використовувати її для влас-них потреб на свій розсуд або самостійно її обробляти. Виклавши у відзиві нор-ми матеріального права, які регулюють правовідносини сторін у справі, адвокат підкреслює, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати, інших істотних умов договору переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі припиняється. За наявності заперечень орендодавця щодо продов-ження договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передба-чають правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони у цих правовідносинах від умисного і безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав, за на-явності добросовісної поведінки орендаря. Останній за умови добросовісного виконання своїх обов`язків за договором оренди землі має переважне перед ін-шими особами право на продовження орендних відносин, для чого законом встановлений чіткий для цього порядок дій обох сторін правочину. Листом-по-відомленням від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 скористалася своїм правом та фактично відмовилася від пролонгації договору оренди землі з позивачем на новий строк. Позивач не надав доказів продовження користування земельною ділянкою відповідачки після закінчення строку дії договору, що настав 10 черв-ня 2019 року. За таких обставин у позивача відсутнє переважне право перед ін-шими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. 
Крім цього представник ОСОБА_1 зазначає, що зміна умов договору оренди землі від 02 лютого 2009 року згідно викладених у ньому умов здійс-нюється у письмовій формі за взаємною згодою його сторін, в іншому разі - у судовому порядку. У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені виключно за згодою сторін з укладанням додаткової уго-ди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на поновлення договору припиня-ється. Між договірними сторонами у цій справі з урахуванням істотних змін проекту додаткової угоди згоди досягнуто не було, тож переважне право ТОВ «Лан-Агро» на поновлення договору оренди землі від 02 лютого 2009 року при-пинилося. Після закінчення 10 червня 2019 року строку дії договору від 02 лю-того 2009 року ОСОБА_1 02 липня 2019 року уклала строком на сім років договір оренди своєї земельної ділянки з ТОВ «Агро Трак», право оренди за яким зареєстроване 05 липня 2019 року. Оскільки договір оренди між ОСОБА_1 і ТОВ «Агро Трак» укладений після закінчення дії договору з позивачем, право якого на поновлення договірних відносин з орендодавицею не порушене, підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 02 липня 2019 року, на думку представника ОСОБА_1 , немає. Представник відповідачки адво-кат Герасимчук О. О. просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Лан-Аг-ро» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 ве-ресня 2021 року відмовити повністю, стягнути на користь довірительки ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі.
Відповідачка державний реєстратор Вовчоцької сільської ради Немирівсь-кого району Вінницької області Білієнко О. В. рішення Калинівського район-ного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року не оскаржила, відзив на апеляційну скаргу позивача не подала. Вона та представник ТОВ «Агро Трак» адвокат Герасимчук О. О. у судове засідання не з`явилися з невідомих причин. Судом ужиті передбачені цивільним процесуальним законодавством заходи щодо виклику державного реєстратора Білієнко О. В. у судові засідання 08 гру-дня 2021 року, 05 січня 2022 року ( т. 3, а. с. 53-54, 81-82, 93-94 ). Будь-яких заяв від Білієнко О. В. з приводу розгляду справи суду не надходило. Адвокат Герасимчук О. О. повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка ( т. 3, а. с. 90 ). Керуючись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу за апеляційною скаргою на рішення суду у відсутності учасників справи, котрі не з`явилися у судове засідання. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника позивача ТОВ «Лан-Агро» адвоката Мельника Ю. М., який під-тримав вимоги скарги за викладених у ній підстав, заперечення на скаргу пред-ставника відповідача ТОВ «Агро Трак» адвоката Піпка А. М., який заперечує можливість задоволення апеляційної скарги згідно наведених у відзиві на скар-гу підстав, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судо-вого рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, апеляцій-ний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Лан-Агро» в особі ад-воката Мельника Ю. М. задоволенню не підлягає. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перегля-дає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє за-конність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що сто-суються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. На підставі даної норми закону оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом у межах часткового його оскарження представником позивача.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мате-ріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року в оскаржуваній частині відповідає вказаним вимогам Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до Дер-жавного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 022630, виданого 01 вересня 2004 року Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області на підставі розпорядження від 05 березня 2004 року № 64, за життя володіла на праві власності земельною ділянкою площею 1,9350 га у межах згідно з планом, з кадастровим номером 0521686300:06:000:0345, розташованою на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з цільовим призначенням для веден-ня товарного сільськогосподарського виробництва. 02 лютого 2009 року між ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, відпо-відно до умов якого ОСОБА_2 надала, а ТОВ «Лан-Агро» прийняло в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку сільськогоспо-дарського призначення площею 1,9350 га, яка знаходиться на території Пи-ківської сільської ради Калинівського району Вінницької області та належала орендодавиці на праві приватної власності. Цей договір оренди землі був заре-єстрований у Калинівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при ДКУ по земельних ресур-сах», про що в Державному реєстрі земель вчинений запис від 10 червня 2009 року за № 040986300112, про що свідчить Книга записів про державну реєс-трацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, витяг з якої наданий згідно листа Відділу у Калинівському районі міжрайонного управ-ління у Калинівському та Липовецькому районах від 24 травня 2019 року № 0-2-0.181-417/124-19. Відповідно до підпункту 14.1 пункту 14 вказаного договору оренди землі від 02 лютого 2009 року він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Згідно зі сформованою 18 липня 2019 року інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спір-ну земельну ділянку на підставі зареєстрованого у реєстрі за № 2927 свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМЕ 968156, виданого 10 жовтня 2017 року державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області, зареєстроване за ОСОБА_1 . Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» ( у редакції, чинній на момент переходу права власності на земельну ділянку ) та згідно з підпунктом 12.5 договору оренди землі від 02 лютого 2009 року до ОСОБА_1 як орендодавиці перейшли права та обов`язки попередньої власниці земельної ділянки за життя ОСОБА_2 . 
З огляду на викладене строк дії договору оренди земельної ділянки, укла-деного 02 лютого 2009 року між ТОВ «Лан-Агро» та у свій час ОСОБА_2 , розпочався з моменту його державної реєстрації, тобто з 10 червня 2009 року, та був чинним за умовами правочину протягом десяти років з дня його держав-ної реєстрації, тобто до 10 червня 2019 року. 
ТОВ «Лан-Агро» як орендар 26 квітня 2019 року направило ОСОБА_1 датований 05 квітня 2019 року лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2009 року шляхом підписання додаткової угоди, додавши до листа проект такої угоди. Лист отриманий ОСОБА_1 29 травня 2019 року. Зі своєї сторони ОСОБА_1 23 травня 2019 року направила датований 06 лютого 2019 року лист-повідомлення на адресу ТОВ «Лан-Агро» про небажання продовжувати дію договору оренди земельної ділянки площею 1,9350 га, кадастровий номер 0521686300:06:000:0345, оскіль-ки вона має намір використовувати її для власних потреб на свій розсуд або са-мостійно її обробляти. Вказаний лист-повідомлення отриманий ТОВ «Лан-Аг-ро», про що свідчить додана позивачем до позовної заяви його засвідчена копія.
Викладені встановлені фактичні обставини справи сторонами у справі не заперечуються.
Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України ( далі - ЗК ) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у влас-ності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між влас-ником земельної ділянки і орендарем.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовле-ність двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припи-нення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьо-го Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( частина перша статті 627 ЦК України ).
Чинним законодавством України визначений чіткий алгоритм дій сторін договірних правовідносин стосовно продовження, поновлення строку дії укла-деного ними дійсного правочину щодо оренди землі. Правові підстави понов-лення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
По закінченню строку, на який був укладений договір оренди землі, орен-дар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк ( поновлення договору оренди землі, частина перша статті 33 Закону України «Про оренду землі» ). Орендар, який має намір скористатися переваж-ним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення дого-вору оренди землі орендар повинен додати проект додаткової угоди ( частини друга та третя статті 33 Закону України «Про оренду землі» ). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати, інших істотних умов дого-вору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиня-ється ( частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі» ). Орен-додавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності ) істотні умови договору і, за відсут-ності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( що-до земель державної та комунальної власності ), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендо-давця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення ( частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі» ). У разі якщо орендар продовжує користу-ватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-по-відомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» ).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення згідно з частинами восьмою, одинадцятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Від-мова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді ( частини вісім та дев`ять статті 33 Закону України «Про оренду землі» ). У разі припинення або розірвання дого-вору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця ( частина перша статті 34 Закону України «Про оренду землі» ). Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання вста-новленої цією нормою процедури і строків.
Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 зазначеної статті цього Закону необхідно встано-вити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за догово-ром; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в уста-новлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення до-говору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність та-ких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в уста-новлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додат-кової угоди, продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендо-давець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц дійшла висновку, що аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення поперед-нього орендаря про намір реалізувати переважне право на продовження корис-тування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і від-сутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди запере-чень орендодавця щодо поновлення договору.
Викладений порядок пролонгації договору оренди земельної ділянки узго-джується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України, яка пе-редбачає що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скориста-тися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'-язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - у ро-зумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за до-мовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. 
У даній справі, як зазначалося вище, позивач направив ОСОБА_1 повідомлення про намір продовжити дію договору оренди, додавши при цьому проект додаткової угоди. Вона своїм листом ще до закінчення дії договору оренди, а саме 23 травня 2019 року, повідомила позивача про небажання про-довжувати строк договору оренди землі, просила його утримуватися від вчи-нення дій, які перешкодили б їй відразу після закінчення строку дії договору оренди використовувати належну на праві власності земельну ділянку. Запро-поновані позивачем зміни істотних умов договору щодо розміру орендної плати та строку дії цього договору потребують згоди сторін, проте між сторонами у справі такої згоди не було досягнуто.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 вересня 2019 року у справі № 908/2314/18, частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості з істотних умов правочину переважне право орендаря на укладен-ня договору оренди землі припиняється. Недосягнення сторонами домовленос-тей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права ( частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі» ).
У цій справі суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявність заперечень зі сторони ОСОБА_1 як орендодавиці щодо поновлен-ня договору з ТОВ «Лан-Агро» як попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право останнього, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушене. Аналогічні висновки містяться у по-станові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18, постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 378/338/18.
За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність відмовити у задоволенні позову стосовно визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди землі від 02 лю-того 2009 року з тих підстав, що ТОВ «Лан-Агро» втратило право на понов-лення договору оренди землі, оскільки між сторонами правочину не було досяг-нуто згоди щодо істотних його умов. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 132/2635/19.
Посилання скаржника на те, що лист-повідомлення орендодавиці ОСОБА_1 від 23 травня 2019 року надісланий не у відповідь на лист-пропозицію орендаря про укладення додаткової угоди, тобто не у визначеному статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку, є безпідставним, оскільки пись-мовий лист-повідомлення орендодавиці чітко свідчить про її небажання, незго-ду на поновлення договору оренди землі з ТОВ «Лан-Агро». При цьому слід звернути увагу на те, що надіслання відповідачкою повідомлення раніше отри-мання нею листа-повідомлення від орендаря щодо поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди не суперечить умовам договору, не змінює волевиявлення ОСОБА_1 та свідчить про відсутність законних підстав, а фактично примушування власниці землі, до поновлення договору оренди землі.
Доводи апеляційної скарги представника позивача є безпідставними.
Апеляційний суд вважає доцільним звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 693/42/18 висловив свою позицію про зобов`язання законом орендодавця повідомити орендаря про бажання чи небажання продовжувати договір, а не вказувати причини такого свого рішення.
У своєму листі-повідомленні від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 по-ставила позивача ТОВ «Лан-Агро» до відома про небажання продовжувати дію договору оренди земельної ділянки, так як має намір використовувати її для власних потреб на свій розсуд або самостійно її обробляти. У свою чергу на-правлення орендарем пропозиції про продовження орендних відносин не може бути підставою для їх поновлення між сторонами за умови наявності вира-женого волевиявлення орендодавиці про відмову від продовження строку орен-ди. Оскільки переважне право ТОВ «Лан-Агро» на поновлення договору орен-ди земельної ділянки з відповідачкою не порушене, рішення суду першої інс-танції щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійс-ним договору оренди землі від 02 липня 2019 року, укладеного між відповіда-чами ОСОБА_1 і ТОВ «Агро Трак», є правильним. Доречним убачається зауважити, що спірна земельна ділянка передана у користування вказаному то-вариству уже після закінчення 10 червня 2019 року дії договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 з позивачем 02 лютого 2009 року.
Посилання ТОВ «Лан-Агро» на ряд правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 25 лютого 2015 року у справах № 6-10цс15, № 6-219 цс14, від 10 червня 2015 року у справі № 6-70цс15, у поста-новах Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, у постанові Великої Палати Верхов-ного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16ц ( провадження № 14-545цс19 ), інших рішеннях Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду свідчать про суб`єктивне розуміння стороною позивача норм цивільного законодавства, що регулює виниклі та наявні між сторонами у справі правовід-носини, власне йдеться про трактування законодавства, правових висновків су-ду касаційної інстанції на свою користь з метою доведення обгрунтованості заявлених позовних вимог, зокрема, у частині щодо визнання недійсним дого-вору оренди спірної земельної ділянки від 02 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак», визнання укладеною додаткову угоду від 05 квітня 2019 року до договору оренди землі від 02 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро». Висновки суду першої інстанцій у цій спра-ві не суперечать правовим висновкам Верховного Суду України, Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, вони відповідають як чинним нормам законодавства, так і позиціям суду касаційної інстанції у спірних правовід-носинах. 
У постановах, зазначених особою, яка подала апеляційну скаргу, суди зро-били правовий висновок про те, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлений виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.
У справі, яка наразі переглядається, належить мати на увазі, що ТОВ «Лан-Агро» як орендар вимагав поновлення договору з ОСОБА_1 шляхом укла-дення додаткової угоди на інших умовах, ніж було передбачено договором оренди землі від 02 лютого 2009 року, зокрема зі зміненим розміром орендної плати та строком дії договору. Суд першої інстанції, встановивши ці обставини у справі, обгрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання додаткової угоди укладеною. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 132/2635/19 ( провадження № 61-80св21 ).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні від 08 вересня 2021 року. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що її мотиви зводяться до незгоди з рі-шенням суду першої інстанції в частині, що стосуються переважного права ТОВ «Лан-Агро» на поновлення договору оренди землі, а також укладеного в липні 2019 року договору оренди землі між відповідачами ОСОБА_1 і ТОВ «Агро Трак».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різ-ними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно між іншим брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та від-мінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законо-давства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок з подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року ). Частково оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості рішення суду.
Під час вирішення цивільного спору у цій справі суд не помилився у виз-наченні характеру правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи, представлені сторо-нами докази в їх сукупності та надав належну правову оцінку доводам сторін на підставі зібраних доказів. Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 24 грудня 2021 року у справі № 132/ 1745/20 ( провадження № 61-8895св21 ).
Відповідно до норм статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до підпункту «в» пункту четвертого частини першої статті 382, норм статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідаль-ності «Лан-Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича залишити без задоволення.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду, припинення права оренди - залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за позивачем.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», іденти-фікаційний номер 36243791, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Укрексімбанк» м. Вінниці, МФО 302429, місцезнаходження: 22421, Вінницька область, Кали-нівський район, с. Шепіївка, вул. Революційна, 1А, на користь Товариства з об-меженою відповідальністю «Агро Трак» понесені витрати з оплати професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 4540,00 гривень ( чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп. ). 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 10 січня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук