Ухвала
27 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 209/2854/20 
провадження № 61-20951ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана провідним юрисконсультом Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, про скасування обтяження,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев В. О., про скасування обтяження.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано обтяження на нерухоме майно та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження на нерухоме майно - торговий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 7575624, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7245379, зареєстровано: 23 травня 
2008 року реєстратором: приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В. О., підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1409, від 23 травня 2008 року, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцев В. О., вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року залишено без змін.
22 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана провідним юрисконсультом 
Криловою О. Л., на заочне рішення  Дніпровського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).
Отже, ЦПК України розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана провідним юрисконсультом Криловою О. Л. на підставі довіреності, виданої головою правління АТ КБ «ПриватБанк» Петером Крумханзлом. 
Разом з тим, згідно відомостей про юридичну особу АТ КБ «ПриватБанк», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк», тобто особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Інформації про інших осіб, зокрема про Крумханзла П., які можуть вчиняти дії від імені АТ КБ «ПриватБанк» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених  частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження провідного юрисконсульта Крилової О. Л. представляти АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва. 
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Такий висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження 
№ 11-137заі20).
Копія довіреності № 1818-К-О не підтверджує наявність необхідного обсягу повноважень у провідного юрисконсульта Крилової О. Л. представляти АТ КБ «ПриватБанк».
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати належні письмові докази на підтвердження права провідного юрисконсульта Крилової О. Л. діяти від імені та в інтересах  АТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року заявник отримав 
29 листопада 2021 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші копії оскаржуваної постанови, який приєднано до касаційної скарги.  
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуванупостанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року оприлюднено 22 листопада 2021 року. 
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, проставленої самим органом в односторонньому порядку, сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).
Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк.
Указане вище узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 
394 цього Кодексу.
Також у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана провідним юрисконсультом Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк