Ухвала        
 
04 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 214/8600/19
 
провадження № 61-624ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                       представником - адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем,                    на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя відмовлено.
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                   представником - адвокатом Мотузом О. В., на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня  2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня                     2021 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 28 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мотузом О. В., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О. В. про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 28 січня 2022 року, оскільки позивач є пенсіонеркою та сума судового збору, яку вона має сплатити за подання касаційної скарги перевищує 5% розміру її доходу за попередній календарний рік, що є підставою для звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначає, що з метою отримання документального підтвердження розміру отриманої ОСОБА_1 пенсії, він звернувся з адвокатськими запитами до Відділу обслуговування громадян № 19 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте відповіді на вказані запити ще не отримав.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Наведені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О. В. доводи свідчать про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду      від 28 січня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець