ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шалар І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- 
                                       В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр», визнано винуватим в учинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
       Згідно постанови суду, 02.11.2021 року ОСОБА_1 в 11.19 год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 29 Березня, 6 в м. Чернівці, не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
       На цю постанову суду адвокат Шалар В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
       На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд не встановив особу водія, який керував 02.11.2021р. автомобілем «Тойота», з участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода. Зазначав, що він заявляв клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість в судових засіданнях по інших справах, мав також намір надати докази того, що в той день, тобто 02.11.2021 
ЄУНСС 727/11130/21 провадження №33/822/28/22 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г. 
р., автомобілем «Тойота» керував не ОСОБА_1 , а інший водій – Каланча. Це підтверджується даними дорожніх листів. Але суд розглянув справу у його відсутності, незважаючи на подане ним клопотання. Ще зазначав, що працівник поліції не роз`яснив його довірителю права та не забезпечив надання тому правової допомоги.
       Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шалара І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
       Відповідно доч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість водія транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України 02.11.2021р. під час керування ним по вул. 29 Березня в м. Чернівці, що призвело до пошкодження автомобіля «Сітроєн» д.н.з НОМЕР_4 , який перебуває у володіння ОСОБА_2 , в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.
       Що стосується тверджень адвоката про те, що суд не задовольнив його клопотання про відкладення судового розгляду, то вони не приймаються до уваги.
       Так, з матеріалів провадження вбачається, що адвокат Шалар І. три рази заявляв клопотання про відкладення судового розгляду через його зайнятість в інших судових засіданнях, а також у в`язку з відсутністю директора ТОВ «Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр» та неможливістю через це отримати необхідні йому докази. 
За клопотаннями адвоката суд двічі відкладав розгляд провадження. 
       Той факт, що адвокат взяв на себе зобов`язання по захисту інтересів особи, які не може виконати через свою зайнятість в інших судових засідання, може свідчити про порушення ним правил адвокатської етики. А тому вважаю, що суд прийшов до правильного висновку про можливе умисне затягування стороною захисту судового розгляду з метою перешкодити суду вчасно розглянути справу.
       Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, як вказує в своїй скарзі апелянт, 02.11.2021 року об 11.19 год. керував автомобілем Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 29 Березня, 6 в м. Чернівці, є пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2021 р., з якого вбачається, що 02.11.2021 р. в цей час він керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався на ньому по вул. 29 Березня в м. Чернівці. Тоді він не відчув ніякого поштовху чи стороннього звуку і тому не знав, що став учасником дорожньої пригоди і поїхав з місця події (а.4). 
       Крі того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326673 від 05.11.2021 р. також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 02.11.2021 р. в м.Чернівці по вул. 29 Березня в 11.19 год. автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.1)
       А тому посилання апелянта на дані дорожнього листа від 02.11.2021 р. та твердження останнього про те, що в той день вищевказаним транспортним засобом керував інший водій, є безпідставні.
       Посилання адвоката на те, що працівник поліції не забезпечив ОСОБА_1 право на захист, є безпідставним і таким що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Так, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що при оформленні матеріалів провадження працівник поліції відмовив ОСОБА_1 в його праві скористатися послугами адвоката. А призначення правопорушнику адвоката через Центр вторинної правової допомоги можливе лише у випадках, передбачених законом.
       Будь-яких порушень, з якими законодавець пов`язує необхідність скасування судового рішення, під час оформлення працівником поліції матеріалів провадження та під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.        
       Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

        В задоволенні апеляційної скарги адвоката Шалара І. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя