ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2022 р.           Справа№ 910/18899/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

розглянувши заяву  представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат
за розгляд апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021
та за розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" 
на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021
у справі №910/18899/20 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"                                
до акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу 74 539, 80 грн.,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позов задоволено повністю.
Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 74 539 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 80 коп. безпідставно набутих коштів, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2021 стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18899/20 у частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., у решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Також не погоджуючись з судовими рішеннями, акціонерне товариство "Українська залізниця " звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/18899/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18899/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні витрат про надання правової допомоги відмовити в повному обсязі.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця " на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/18899/20 залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18899/20 залишено без змін.
11.10.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просив поновити строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. 
З огляду на те, що вказане клопотання було подане безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/18899/20.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18899/20.
18.11.2021 листом Північного апеляційного господарського суду від вдруге витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18899/20.
22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18899/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 поновлено представнику ТОВ «Грейнсвард» Накоп`юку Ярославу Володимировичу  строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу,  відкрито апеляційне провадження у справі №910/18899/20, надано АТ «Українська залізниця»  строк  до 08.12.2021 включно на подання клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу  адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі. 
08.12.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.  В зазначеному клопотанні відповідач просив клопотання про зменшення задовольнити. У задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат - відмовити в повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи, докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача    підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступного. 
В силу п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вправі прийняти додаткову постанову з підстав, визначених п. 3. ч. 1 ст. 244 ГПК України. 
Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України,  постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених  у зв`язку з переглядом  справи у суді апеляційної інстанції. 
Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця " на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишено без задоволення.  Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі               №910/18899/20 залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18899/20 залишено без змін.
24.06.2021 року позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 5  000,00 грн. (а.с.82-93 т.2)
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.
За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката  сторона повинна документально довести, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вищевказаних  послуг, розрахунок таких витрат. 
Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у  справі № 826/1216/16.
Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 ГПК України.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.ст. 16, 126 ГПК України).
У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р., передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
03.02.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» в особі директора Козлова Юрія Григоровича, що діє на підстав Статуту (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», в особі партнера Накоп`юка Ярослава Володимировича  (об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №01-02 та додаткову угоду №1 від 04.01.2021 року.(а.с.157 т.1)
За змістом договору,  клієнт доручає, а об`єднання  бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в  обсязі та на умовах, передбачених даним договором. (п.1.1 договору). З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконаним даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу (адвокат) (п.1.2 договору)
Згідно з п.4.3 договору про надання правничої допомоги №01-02 від 03.02.2020 року, вартість послуг наданих адвокатом складає 1  000,00 грн. за годину роботи.
На підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано:
- рахунок на оплату №01-02/151 від 06.10.2021  на суму 5000,00 грн.(а.с. 136 т.2)
- платіжне доручення №6582 від 06.10.2021   на суму 5000,00 грн.(а.с.137 т.2) 
- ордер серії СА №1007688 від 12.02.2021 року (а.с.156)
- додаткова угода № 1 від 04.01.2021 до договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020 року (а.с.157 т.1)
- акт №01-02/151 виконаних робіт (наданих послуг) від 06.10.2021, з детальним описом, на суму 5000,00 грн. (термін виконання 300 хвилин).(а.с.135 т.2).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Зі змісту наданого позивачем акту виконаних робіт (надання послуг) № 01-025/151 від 06.10.2021 слідує, що надана правова допомога складається:
1.          Правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 по справі № 910/18899/20  дата 05.05.2021 - 15 хвилин.
2.          Складання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 по справі № 910/18899/20, аналіз судової практики дата 05.05.2021 - 50 хвилин.
3.          Правовий аналіз відзиву AT «Укрзалізниця» на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 по справі № 910/18899/20 дата 17.06.2021 - 15 хвилин.
4.          Правовий аналіз апеляційної скарги AT «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 по справі № 910/18899/20 дата 22.06.2021 - 50 хвилин.
5.          Складання відзиву на апеляційну скаргу AT «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 по справі № 910/18899/20 дата 22.06.2021 - 120 хвилин.
6.          Складання клопотання про долучення судової практики у справі №910/18899/20 дата 05.07.2021 - 15 хвилин.
7.          Складання клопотання про розподіл судових витрат по справі №910/18899/20 дата 06.10.2021 -  35 хвилин. 
Загальна вартість наданих послуг становить 5000,00 грн.
Колегія суддів дослідивши  акт   приймання - передачі наданих послуг від 06.10.2021, з детальним описом,   на загальну суму 5000,00 грн., зазначає,  наступне.
Стосовно пунктів 1-5 зазначеного акту виконаних робіт (надання послуг) від 06.10.2021, колегія суддів зазначає, що вказані послуги підтверджено відповідними  документами, як то відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та на додаткове рішення господарського суду м`яса Києва від 05.04.2021 з детальним викладом обставин справи та посиланнями на судову практику  (а.с.82-94 т.1), тому витрати на правничу допомогу по 1-5 пунктах акту, є обґрунтованими та підлягають задоволення в розмірі  4000,00 грн.  
Стосовно 6 пунктів акту виконаних робіт (надання послуг) від 06.10.2021, «складання клопотання про долучення судової практики у справі №910/18899/20»  колегія суддів зазначає, що дані витрати є необґрунтованими, оскільки позивач при подання відзиву на апеляційні скарги з посиланнями на судову практику, не був позбавленим можливості надати її разом з відзивом, вимоги пункту 6 акту не підлягають задоволенню.
Щодо послуг, зазначені в п. 7 акту виконаних робіт (надання послуг) від 06.10.2021 «складання клопотання про розподіл судових витрат по справі №910/18899/20», колегія суддів вважає, що  складання заяви про розподіл судових витрат не є наданням правової допомоги, у розумінні господарського процесуального законодавства та  Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимоги пункту 7 акту не підлягають задоволенню.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналізуючи зазначене,  колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.  
Зазначена правова позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20
Відповідно до частини 1    статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем загальній сумі (5000,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати  на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення  господарського суду  міста Києва  від 29.03.2021 року та додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2021 по  справі № 910/18899/20 у розмірі 4000,00 грн. ( пункти 1-5 акту  №01-02/151 виконаних робіт (надання послуг), в іншій частині вимог відмовити. 
Керуючись ст.ст.  124,  126,  129,  221,  234,  235,  244 ГПК України, Північний    апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Заява представника ТОВ "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку  з розглядом справи  №910/18899/20  в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (ЄДРПОУ 41564379) 4000,00 грн  судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи  №910/18899/20  в суді апеляційної інстанції. 
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.  
  Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
    Матеріали справи №910/18899/20 повернути до господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук