ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року 
м. Черкаси   

Справа № 699/1035/20		
Провадження № 22-ц/821/222/22		
категорія 304090200 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В. Г. 
суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

учасники справи: 
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
відповідач:  ОСОБА_1 

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» залишені без задоволення.
09.09.2021 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Усатенко В. Ю. подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Вказана заява була обґрунтована тим, що відповідач у зв`язку з викликом у судове засідання поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., що підтверджується договором, розрахунком, додатковою угодою, актом та квитанцією, копії яких додаються.
Просив суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вказану суму коштів. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року заява представника відповідача задоволена частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.
Додаткове рішення суду мотивоване тим, що заявлена вартість послуги з участі у судовому засіданні у розмірі 3000,00 грн. є не співмірною як зі складністю цієї послуги, так і з часом, затраченим адвокатом на її виконання. Ураховуючи, що рішенням суду від 02.09.2021 вже стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн., додаткове стягнення витрат у розмірі 4000,00 грн. буде також неспівмірним з ціною позову.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених останнім у зв`язку з участю його адвоката у судовому засіданні у розмірі 1000,00 грн. буде домірним складності цієї послуги та витраченому на її надання часу.
Щодо вимоги про стягнення витрат на проїзд адвоката для участі у судовому засіданні у сумі 1000,00 грн. суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки ці витрати не підтверджені належними та допустимими доказами, а встановлення розміру таких витрат у фіксованій сумі не передбачено законодавством.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача додатково понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій просила додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити відповідачу у стягненні судових витрат.
Судові витрати покласти на відповідача. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оплата, отримана адвокатом або фахівцем у галузі права за надання правової допомоги, повинна бути законною за формою і порядком внесення та розумно обґрунтованою. Розмір оплати і порядок її внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення оплати (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат у справі тощо) визначаються за домовленістю між виконавцем та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Відповідач мав подати суду розрахунок витрат часу, витраченого адвокатом на ведення справи в суді, на участь у судовому засіданні та на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, адже незрозуміло на підставі чого виникла вказана у розрахунку сума.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу, якою оскаржується основне рішення у справі від 02.09.2021 надійшов 21.01.2022. У відзиві представник відповідача вказав, що позивач не подавав до суду першої інстанції жодних заперечень та клопотань щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Позивач не надавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення від 06.12.2021 без змін. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що з договору про надання професійної правничої допомоги від 11.04.2021 вбачається, що адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» взяло на себе зобов`язання в інтересах клієнта ОСОБА_1 надавати останньому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язувався сплатити грошову винагороду (гонорар), а також фактичні витрати.
Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що розмір, порядок обчислення гонорару, підстави для його зміни, порядок його сплати визначаються додатковою угодою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, у тому числі гонорару адвоката, складається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідний для надання правничої допомоги.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано додаткову угоду від 06.09.2021 до вищевказаного договору про надання професійної правничої допомоги від 11.04.2021. З пункту 1 додаткової угоди вбачається, що загальна вартість професійної правничої допомоги становить 4000,00 грн, яка складається з гонорару за представництво інтересів клієнта в суді у фіксованому розмірі 3000,00 грн, а також фіксованих витрат на проїзд до суду у розмірі 1000,00 грн.
На підтвердження понесення вказаних додаткових витрат заявником надано розрахунок від 06.09.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.04.2021, з якого вбачається що між сторонами погоджена фіксована оплата у розмірі 3000,00 грн. за представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Кількість таких засідань у розрахунку не зазначено. Крім того, у розрахунку погоджено фіксований розмір витрат на проїзд адвоката для участі у судовому засіданні у сумі 1000,00 грн.
З акта приймання-передачі від 06.09.2021 вбачається, що Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а клієнт (відповідач) прийняв виконання на суму 4000,00 грн. та зауважень не має.
З квитанції № 127 до прибуткового касового ордера від 06.09.2021 вбачається, що відповідач оплатив вартість послуг вищевказаного адвокатського об`єднання у розмірі 4000,00 грн.

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» в частині оскарження додаткового рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень ст. 137 ЦПК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про незгоду з витратами на правничу допомогу.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач у апеляційній скарзі заперечував розмір витрат понесених позивачем у зв`язку із наданням непрофесійної правничої допомоги та просив відмовити в стягненні з нього таких витрат.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд апеляційної інстанції враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Як вбачається з договору про надання професійної правничої допомоги від 11.04.2021, адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» взяло на себе зобов`язання в інтересах клієнта ОСОБА_1 надавати останньому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язувався сплатити грошову винагороду (гонорар), а також фактичні витрати.
Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що розмір, порядок обчислення гонорару, підстави для його зміни, порядок його сплати визначаються додатковою угодою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, у тому числі гонорару адвоката, складається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідний для надання правничої допомоги.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано додаткову угоду від 06.09.2021 до вищевказаного договору про надання професійної правничої допомоги від 11.04.2021.
З пункту 1 додаткової угоди вбачається, що загальна вартість професійної правничої допомоги становить 4000,00 грн., яка складається з гонорару за представництво інтересів клієнта в суді у фіксованому розмірі 3000,00 грн., а також фіксованих витрат на проїзд до суду у розмірі 1000,00 грн.
На підтвердження понесення вказаних додаткових витрат заявником надано розрахунок від 06.09.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.04.2021, з якого вбачається що між сторонами погоджена фіксована оплата у розмірі 3000,00 грн. за представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Кількість таких засідань у розрахунку не зазначено. Крім того, у розрахунку погоджено фіксований розмір витрат на проїзд адвоката для участі у судовому засіданні у сумі 1000,00 грн.
З акта приймання-передачі від 06.09.2021 вбачається, що Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а клієнт (відповідач) прийняв виконання на суму 4000,00 грн. та зауважень не має.
З квитанції № 127 до прибуткового касового ордера від 06.09.2021 вбачається, що відповідач оплатив вартість послуг вищевказаного адвокатського об`єднання у розмірі 4000,00 грн.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, що розмір оплати і порядок її внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги, засади обчислення оплати (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат у справі тощо) визначаються за домовленістю між виконавцем та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді, оскільки вказане спростовується наданими адвокатом доказами, зокрема додатковою угодою від 06.09.2021, розрахунком до договору про надання професійної правничої допомоги від 06.09.2021, актом приймання-передачі від 06.09.2021, квитанцією до прибуткового касового ордера № 127 від 06.09.2021. 
При цьому колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду, що заявлена вартість послуги з участі у судовому засіданні у розмірі 3000,00 грн. є неспівмірною як зі складністю цієї послуги, так і з часом, затраченим адвокатом на її виконання. Ураховуючи, що рішенням суду вже було з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн., додаткове стягнення витрат у розмірі 4000,00 грн. буде також неспівмірним з ціною позову.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених останнім у зв`язку з участю його адвоката у судовому засіданні у розмірі 1000,00 грн. буде домірним складності цієї послуги та витраченому на її надання часу.
Щодо вимоги про стягнення витрат на проїзд адвоката для участі у судовому засіданні у сумі 1000,00 грн., суд дійшов також обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки ці витрати не підтверджені належними та допустимими доказами, а встановлення розміру таких витрат у фіксованій сумі не передбачено законодавством.
При цьому враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2022 рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.09.2021 змінено лише в мотивувальній частині з підстав відмови в задоволенні позовних вимог, тому стягнені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. відповідно до додаткового рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.12.2021, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають принципами справедливості, пропорційності та верховенством права. 
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлене у справі додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л., залишити без задоволення.
Додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий         В.Г. Бородійчук                                  
Судді О.В. Карпенко 

Л.В. Нерушак