Ухвала
10 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 296/2152/21
провадження № 61-1939ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2021 року залишено без змін.
31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду 
від 29 грудня 2021 року.
До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено 
з поважних причин, оскільки повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року отримано 20 січня 2022 року, 
що підтверджується копією супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 06 січня 2022 року та конверта щодо направлення копії постанови від 29 грудня 2021 року на адресу заявника.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
Отже, скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки касаційна скарга містить посилання на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року залишено без змін рішення Корольовського районного суду міста Житомира 
від 16 вересня 2021 року, а тому ОСОБА_1 слід вказати, чи погоджується заявник з рішенням суду першої інстанції, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, 
якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            І. М. Фаловська