Ухвала                                                                          
 
01 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 757/64086/19
провадження № 61-15816св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., 
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: держава Україна в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державна казначейська служба України,
розглянув заяву суддів Верховного Суду: Гулейкова Ігоря Юрійовича та Погрібного Сергія Олексійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особіПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Київ), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) про відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року залишено без змін.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 рокувідкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року справу призначено до розгляду.
Згідно із протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23 листопада 2021 року у справі визначено колегію у складі п`яти суддів, а саме: Яремко В. В. (суддя-доповідач), Ступак О. В. (головуючий), Гулейков І. Ю., Олійник А. С., Погрібний С. О.
Під час розгляду справи 01 грудня 2021 року судді Верховного Суду: Гулейков І. Ю. та Погрібний С. О., посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявили самовідвід. 
На обґрунтування заяви посилалися на таке.
Постановою Верховного Суду від 11 червня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 22234св19) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишено без змін.
У зазначеній справі ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56979507, спрямованих на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16124/15-ц, неправомірною. У задоволенні інших вимог за скаргою відмовлено.
ОСОБА_1 , звертаючись у грудні 2019 року до Печерського районного суду міста Києва із позовом про відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця (справа № 757/64086/19), як на підставу позову посилався на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені у справі № 761/16124/15-ц за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, які Верховний Суд залишив без змін (провадження № 61-22234св19).
Зважаючи на наведені обставини, у сторін та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Гулейкова І. Ю. та Погрібного С. О. під час розгляду справи № 757/64086/19 (провадження 
№ 61-15816св20). 
Розглядаючи заяву суддів Гулейкова І. Ю. та Погрібного С. О. про самовідвід, Верховний Суд виходить із такого. 
Відповідно до частин першої, четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Зазначені суддями, які входять до складу колегії, Гулейковим І. Ю. та Погрібним С. О. доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у їхній неупередженості та об`єктивності при вирішенні цієї справи. 
Посилання суддів Гулейкова І. Ю. та Погрібного С. О. на те, що вони брали участь у розгляді справи № 761/16124/15-ц, судові рішення у якій стали підставою для подання позову у цій справі, не вказує на недопустимість їхньої участі у розгляді справи № 757/64086/19.
Інших підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для їхнього самовідводу також не встановлено. 
З урахуванням наведеного у задоволенні заяви Гулейкова І. Ю. та Погрібного С. О. про самовідвід необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають їхню участь у розгляді цієї справи. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви суддів Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича та Погрібного Сергія Олексійовича про самовідвід у справі № 757/64086/19 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                                            І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                  А. С. Олійник
 
                                                                                                                 С. О. Погрібний
 
                                                                                                                      В. В. Яремко