ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 334/6122/21 (2-а/334/104/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року (суддя Турбіна Т.Ф.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк Ігоря Олеговича, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП №301909630 від 14.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, винесену провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряком І.О.
- провадження по справі закрити.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. З огляду на обставини викладені у позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вказує зокрема про те, що твердження про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив, що керування транспортним засобом здійснювала інша особа. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує про те, що на час винесення оскаржуваної постанови до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради жодна особа із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу не зверталась, тому, на думку останнього, підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності відсутні.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 301909630 від 14.07.2021 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови, 24.06.2021 року транспортним засобом FORD FIESTA, р.н. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д2029 вул. Василя Жуковського (вул. Жуковського) в районі буд. №21 А в м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування. ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП.
Правомірність постанови відповідача серії РАП № 301909630 від 14.07.2021 року є предметом судового розгляду у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі с. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Згідно з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП встановлено, що за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставою відсутності у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП, позивач вказує про те, що 24.06.2021 року автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 керував її чоловік ОСОБА_2 .
Так, 24.06.2021 року ОСОБА_2 з метою надання правової допомоги громадянину ОСОБА_3 з`явився до м. Дніпро в Третій апеляційний адміністративний суд на автомобілі Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Після чого, ОСОБА_2 залишив автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , на платному паркувальному майданчику біля буд. 21-А по вул. Василя Жуковського у м. Дніпро. 
Після зупинки автомобіля на платному паркувальному майданчику біля буд. 21-А по вул. Василя Жуковського у м. Дніпро, ОСОБА_2 до відвідування будинку суду та зали судового засідання ОСОБА_2 здійснив оплату за послуги паркування в найближчому паркоматі, що підтверджується копією квитанції №224287285 від 24.06.2021 року.
Крім того, на підтвердження обставин перебування у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду Бєлка А.В.  позивачем надано копію листа голови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 №280/5927/20/04/910/21, в якому зазначено про те, що адвокат ОСОБА_2 прибув до будівлі суду 24.06.2021 року об 11:50 год. та покинув будівлю суду о 18:12 год.
Із зазначеного слідує те, що матеріалами справи підтверджується факт керування 24.06.2021 року транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_2 , а не позивачем.
Про вказані обставини ОСОБА_2 повідомив Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у скарзі на повідомлення ІД №00402542 від 24.06.2021.
Натомість, відповідачем було винесено 14.07.2021 оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 як власника транспортного засобу, а не відносно ОСОБА_2 як особи, яка керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 не було дотримано форми звернення до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в порядку ст. 279-3 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, не спростовують факту відсутності в діях позивача складу інкримінованого правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови, згідно якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про нездійснення судом першої інстанції заміни відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
З матеріалів справи слідує, що в позовній заяві ОСОБА_1 визначила відповідачем - Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк Ігоря Олеговича.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В свою чергу, згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З аналізу наведеного випливає те, що інспектор з паркування є належним відповідачем у даній справі, оскільки він є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та є безпосередньо тим суб`єктом, який виніс оскаржувану постанову.
Більш того, до прийняття рішення судом першої інстанції по суті спору ані позивач, ані відповідач не висловлювали своїх заперечень щодо належності відповідача у даній справі.
Із зазначеного слідує те, що доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими та безпідставними. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк