ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 210/5789/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.) 
у справі №210/5789/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати нарахованої пенсії, згідно проведеного перерахунку за період квітень-липень 2018 року та зобов`язати виплатити її в повному розмірі;
- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та зобов`язати пенсійний фонд зарахувати до страхового стажу для перерахунку пенсії період роботи з 01.01.2016 по 31.09.2019 (стаж роботи на період звернення до суду) та здійснити перерахунок і виплату пенсії з лютого 2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з квітня по липень 2018 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану, проте не виплачену суму пенсії за період з квітня по липень 2018 року.
Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування періодів роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.12.2018 в НТВ «ДОНІКС» до страхового стажу позивача при проведенні перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.12.2018 в НТВ «ДОНІКС» до страхового стажу позивача.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 набрало законної сили 20.07.2020.
07.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №210/5789/19, а саме: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.12.2018 в НВТ «ДОНІКС» до страхового стажу позивача» означає, що до страхового стажу з 01.01.2016 по 31.12.2018 для обчислення пенсії ОСОБА_1 враховується і стаж роботи і заробітна плата за цей період страхового стажу.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що оскільки рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.12.2018 в НВТ «ДОНІКС, то це означає, що для обчислення пенсії повинна бути врахована і заробітна плата за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, оскільки стаж і заробітна плата це невід`ємні частини страхового стажу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що якщо страховий стаж враховано для перерахунку пенсії, то вважається що страхові внески нараховані та сплачені на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати згідно ст. 7 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, тобто, заробітна плата нарахована за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 рр. є частиною страхового стражу і це ніяк не змінює позовних вимог позивача.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до  ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1  ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду випливає те, що позивач не згоден з тим як відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №210/5789/19, зокрема з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для обчислення пенсії позивача врахувало заробітну плату тільки включно по 31.12.2015, без врахування заробітної плати за 2016, 2017, 2018 роки, про що зазначено в листах останнього від 29.07.2021 та від 28.10.2021.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення не є ідентичним роз`ясненню порядку і способу виконання такого рішення, тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.
Натомість у разі незгоди позивача із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області спрямованими на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №210/5789/19 він має право подати заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст. 317 КАС України  підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.  311,  315,  316,  321,  322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі №210/5789/19 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко