ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 758/14512/20
адміністративне провадження № К/9901/12895/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у складі судді Петрова Д.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у складі колегіїї суддів: Мельничука В.П., Оксененка О.М., Шурка О.І., у справі №786/14512/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
До Подільського районного суду м. Києва звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування наступних постанов у справах про адміністративне правопорушення:
- № 0055/90301/18 від 15.02.2019 про стягнення штрафу в розмірі 45 809 086,41 грн з ОСОБА_1 ;
- № 0054/90301/18 від 15.02.2019 про стягнення штрафу в розмірі 8 330 204, 01 грн з ОСОБА_1 ;
- № 0056/90301/18 від 15.02.2019 про стягнення штрафу в розмірі 29 059 129,50 грн з ОСОБА_1 ;
- № 0049/90301/18 від 14.12.2018 про стягнення штрафу в розмірі 13 778 934,33 грн з ОСОБА_1 ;

- № 0050/90301/18 від 14.12.2018 про стягнення штрафу в розмірі 25 183 177,68 грн з ОСОБА_1 ;
- № 0048/90301/18 від 14.12.2018 про стягнення m6;тр;афу в розмірі 43 774 957,98 грн з ОСОБА_1 ;
- № 0047/90301/18 від 14.12.2018 про стягнення штрафу в розмірі 29 373 828,60 грн з ОСОБА_1 ;
- № 0046/90301/18 від 14.12.2018 про стягнення штрафу в розмірі 10 293 237,84 грн з ОСОБА_1 ;
- № 0037/90301/18 від 13.11.2018 про стягнення штрафу в розмірі 10 138 096,65 грн з ОСОБА_1 ;
- № 0038/90301/18 від 13.11.2018 про стягнення штрафу в розмірі 3 277 261,74 грн з ОСОБА_1 , та закрити провадження у справах про порушення митних правил.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був обізнаний про день, час та місце розгляду справ про порушення ним митних правил, а крім того ним було отримано копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Доводи касаційної скарги ґрунтуються на тому, що листи, якими, на думку суду, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил та якими було направлено останньому копії постанов про порушення митних правил, ОСОБА_1 не отримував, а підписи, вчинені на повідомленнях про вручення поштових відправлень, вчинені не позивачем.
Відповідачем було подано відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначає про необґрунтованість скарги та просить залишити ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
У відповідності до ч. 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом пунктів 2, 4 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі тощо.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. 
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною четвертою статті 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Статтею 526 Митного кодексу України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом митниці від 06.02.2019 № 28-70-20/46 ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ про порушення митних правил від 12.10.2018 № 0054/90301/18, № 0055/90301/18 та № 0056/90301/18. Наведене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0421504886412 (т. 1 а. с. 106).
Листом митниці від 10.12.2018 № 28-70-20/414 ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ про порушення митних правил від 06.09.2018 № 0046/90301/18, № 0047/90301/18, № 0048/90301/18, № 0049/90301/18 та № 0050/90301/18. Наведене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0421504063947 (т. 1, а. с. 132).
Листами митниці від 31.10.2018 № 28-70-20/356, 357, 360 та 361 ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ про порушення митних правил від 19.07.2018 № 0037/90301/18, № 0038/90301/18. Наведене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0421504886595 (т. 1, а. с. 191).
Разом з тим, листами митниці від 15.02.2019 № № 28-70-20/71, 72 та 73 ОСОБА_1 було направлено копії постанов в справі про порушення митних правил від 15.02.2019 № 0054/90301/18, № 0055/90301/18 та № 0056/90301/18. Факт отримання позивачем 26.02.2019 указаних постанов підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0421504539291 (т. 1, а. с. 104).
Листами митниці від 14.12.2018 ОСОБА_1 було направлено копії постанов в справі про порушення митних правил від 06.09.2018 № 0046/90301/18, № 0047/90301/18, № 0048/90301/18, № 0049/90301/18 та № 0050/90301/18. Факт отримання позивачем 03.01.2019 указаних постанов підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0421504064595 (т. 1, а. с. 130).
Листами митниці від 15.11.2018 № № 28-70-20/6-3817, 3818 ОСОБА_1 було направлено копії постанов в справі про порушення митних правил від 13.11.2018 № 0037/90301/18, № 0038/90301/18. Факт отримання позивачем 28.11.2018 указаних постанов підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0421504066458 (т. 1, а. с. 181).
З урахуванням викладених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач протягом 2018 та 2019 років належно повідомлявся про факти притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, однак з відповідним позовом звернувся до адміністративного суду лише 21 грудня 2020 року, тобто з суттєвим пропуском встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку.
При цьому, суди зазначили, що поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач не вказав, а будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної неможливості звернутися до адміністративного суду раніше, останнім в апеляційній скарзі також не зазначено.
Водночас, Верховний Суд наголошує, що з доводів позивача, викладених у позовній заяві та у касаційній скарзі убачається, що вищевказаних листів він не отримував, а підписи на повідомленнях про вручення поштових відправлень № 0421504886412, № 0421504063947, № 0421504886595, № 0421504539291, № 0421504064595, № 0421504066458 вчинені іншою особою.
Так, 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 з Єдиного реєстру виконавчих проваджень дізнався про відкриті Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження № 58091969 від 16.01.2019, № 58092072 від 16.01.2019, № 58123148 від 18.01.2019, № 58239593 від 31.01.2019, № 58239688 від 01.02.2019, № 58239750 від 31.01.2019, № 59336571 від 12.06.2019, № 59336766 від 12.06.2019, № 58239593 від 31.01.2019.
Також Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59234019 від 11.06.2019.
18 листопада 2020 року в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит з проханням надати наступні документи: 1) докази повідомлення про розгляд справ ОСОБА_1 про порушення митних правил; 2) копії протоколів, за результатом розгляду яких було винесені постанови у справах про порушення митних правил з доказами вручення; 3) копії постанов про порушення митних правил ОСОБА_1 
09 грудня 2020 року було отримано відповідь на вищевказаний запит з копіями протоколів та постанов про порушення митних правил за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.
Разом із цим, позивач зазначає, що з метою доведення обставин невчинення ним підпису у поштових повідомленнях № 0421504886412, № 0421504063947, № 0421504886595, № 0421504539291, № 0421504064595, № 0421504066458, він звертався до суду першої інстанції із клопотанням про витребування у Енергетичної митниці Держмитслужби оригіналів повідомлень про вручення зазначення поштових відправлень для проведення експертного дослідження та оригіналів описів поштових відправлень та розрахункових документів до вищевказаних листів, проте ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у задоволення цього клопотання відмовлено.
Суди ж попередніх інстанцій, уважаючи, що у даній справі наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, залишили поза увагою указані обставини.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.
Необхідно зазначити, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14- 456цс 18).
Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Таким чином, доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення судами незаконних судових рішень, підтвердились.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на зазначене, постановлена у справі ухвала Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року підлягають скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №786/14512/20 скасувати.
Справу 786/14512/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення - направити для продовження розгляду Подільського районного суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                           І. В. Дашутін

Судді                                                                                                                О.О. Шишов

                                                                                                           М.М. Яковенко