Справа № 305/621/20

Закарпатський апеляційний суд

       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2022                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , 
                                        в с т а н о в и в :
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у  виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн..
Відповідно до постанови, 13 травня 2020 року, о 10 год. 50 хв. від суміжної країни Румунії через КП «Порубне» надійшла інформація про виявлення на напрямку 311 прикордонного знаку шість пакунків тютюнових виробів на відстані 500-600 метрів від лінії державного кордону, та прикордонники спостерігали як невідомі особи вдалися до втечі в сторону України. 13 травня 2020 року приблизно об 11 годині 05 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі солдата ОСОБА_9 відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» на відстані орієнтовно 10 метрів від лінії державного кордону на напрямку 310 прикордонного знаку був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_2 , після перетинання державного кордону України із України до суміжної країни Румунії та в зворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів. Під час перевірки транспортного засобу, який зупинився на місці затримання громадянина України ОСОБА_2 марки «Фольксваген Гольф» іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , на вимогу прикордонного наряду пред`явити документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб водій відмовився. Після чого до місця зупинки транспортного засобу прибув ще один автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б8» в який пересів ОСОБА_4 і вдався до втечі. При цьому неодноразові вимоги прикордонників «стій» ОСОБА_5 не виконав. О 18 год. 10 хв. даний громадянин прибув до Рахівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області. Вищевказаними діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що не згідний з постановою, що висновок суду про його винуватість ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №008600 від 13.05.2020, поясненнях начальника відділу прикордонної служби «Ділове» Мукачівського прикордонного загону Назара Кобриновича про події 13.05.2020, довідці про виявлення обстановки у районі населеного пункту Луг Рахівського району від 13.02.2020 та пояснень громадянина ОСОБА_2 , інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення суду подані не були. Зазначає, що суд обрав гранично найсуворішу міру покарання у виді адміністративного арешту. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу відповідно до санкції даної статті. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Коструба В. В., неявка яких, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що розгляд справи в апеляційному суді неодноразово відкладався, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник, адвокат Коструб В. В. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду й даних про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін не надходило. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 -10 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №008600 від 13.05.2020, підтверджується, що 13 травня 2020 року, о 10 год 50 хв, від суміжної країни Румунії через КП «Порубне» надійшла інформація про виявлення на напрямку 311 прикордонного знаку шість пакунків тютюнових виробів на відстані 500-600 метрів від лінії державного кордону, та спостерігали як невідомі особи вдалися до втечі у сторону України. 13 травня 2020 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі солдата ОСОБА_9 від відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» на відстані орієнтовно 10 метрів від лінії державного кордону на напрямку 310 прикордонного знаку був виявлений та у подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_2 , після перетинання державного кордону України із України до суміжної країни Румунії та у заворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів. Під час перевірки транспортного засобу, який зупинився на місці затримання громадянина України ОСОБА_2 марки Фольксваген Гольф іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , на вимогу прикордонного наряду пред`явити документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб водій відмовився. Після чого до місця зупинки транспортного засобу прибув ще один автомобіль марки «Фольксваген Пасат» Б8. Водій ОСОБА_4 сів в автомобіль марки «Фольксваген Пасат» Б8 та вдався до втечі, під час того коли сідав у вказаний автомобіль на неодноразову вимогу прикордонників «стій» не реагував. О 18 год 10 хв, цей громадянин прибув до Рахівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Закарпатській області. З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписам підтвердив, що зміст протоколу йому відомий, права, передбачені ст. 63 Конституції України йому роз`яснені, копію документу отримав, послуг перекладача не потребує. 

З пояснень начальника відділу прикордонної служби «Ділове» 1 категорії (тип Б) майора ОСОБА_6 убачається, що 13.05.2020, о 10 годині 50 хвилин, через КПП "Порубне" від суміжної країни Румунії надійшла інформація про те що на напрямку 311 прикордонного знаку, на відстані 500-600 метрів від лінії державного кордону виявлено 6 пакунків тютюнових виробів. Окрім цього уповноважені особи суміжної сторони спостерігали як невідомі особи вдалися до втечі у сторону України. У подальшому, прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" у складі солдата ОСОБА_7 , приблизно об 11 години 05 хвилин, на відстані близько 10 метрів від державного кордону України на напрямку 310 прикордонного знаку виявлено та у подальшому затримано громадянина України ОСОБА_2 . Під час перевірки транспортного засобу марки "Фольксваген Гольф" іноземної реєстрації під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на місці затримання останнього, на вимогу прикордонного наряду пред`явити документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб його водій відмовився. Після чого, до місця зупинки транспортного засобу прибув автомобіль марки "Фольксваген Пасат Б8" і ОСОБА_1 сів у вказаний автомобіль та вдався до втечі. При цьому, під час того як ОСОБА_1 сідав у автомобіль, неодноразову вимогу прикордонників "стій" він не виконав (а. с. 2, 3)

З довідки про виявлення обстановки у районі населеного пункту Луг Рахівського району Закарпатської області вбачається, що о 10 годині 30 хвилин, 13 травня цього року, через КП "Порубне" надійшла інформація від прикордонної поліції Румунії про можливе здійснення протиправної діяльності на напрямку прикордонного знаку № 311 об 11:05 год прикордонним нарядом "ПП" між прикордонними знаками № 310-311, на береговій відмілині річки Тиса затримано 1 громадянина України (чол) у гідрокостюмі, який не виконував законні вимоги прикордонного наряду та намагався втекти. Під час затримання було здійснено попереджувальний постріл з АК-74. Об 11:10 год прикордонним нарядом "ГрГ" від впс "Ділове" під час слідування до місця затримання особи, на автодорозі було зупинено автомобіль марки "Фольксваген Гольф" іноземної реєстрації з метою перевірки можливої причетності до протиправної діяльності, поряд з тим водій відмовився надавати будь-які документи та пояснення. Після чого до місця зупинки прибув автомобіль марки "Фольксваген Пасат" іноземної реєстрації, у який сів водій зупиненого автомобіля і вони вдались до втечі, при цьому спробували здійснити наїзд на прикордонний наряд. З метою збереження життя та здоров`я, складом прикордонного наряду було здійснено попереджувальний постріл вгору з ПМ та 2 постріли з ПМ у бік автомобіля по колесах, але зазначений автомобіль продовжив рух у напрямку с. Луг (а. с. 4, 5).

З повідомлень № 36 та № 37 про виявлення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 343, 345 КК України убачається, що обставини, викладені у вищевказаних процесуальних документах мали місце 13.05.2020 (а. с. 6, 7).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 12.05.2020 у м. Рахів він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 . Під час зустрічі останній запропонував йому заробіток у сумі 1000 гривень за те, що він 13 травня 2020 року незаконно перетне кордон України на напрямку 310 прикордонного знаку та потрапить до Румунії з метою спостереження за місцевістю, а саме відслідковування прикордонних нарядів Румунії. На вказану пропозицію ОСОБА_1 він погодився. Так, 13.05.2020, приблизно о 07 годині, він на власному автомобілі вирушив з Рахова у с. Ділове, де зустрівся з ОСОБА_1 . Відтак, сівши у його автомобіль марки "Фольксваген Гольф" білого кольору він переодягнувся у гідрокостюм. Через деякий час обидва попрямували у напрямку кордону. Приблизно о 08 годині, прибувши у район 310 прикордонного знаку, ОСОБА_1 наказав йому подолати загороджувальний паркан і прямувати через державний кордон України в Румунію, що він і зробив. Потрапивши у Румунію, ОСОБА_2 помітив румунських прикордонників і почав тікати у напрямку України. Перетнувши державний кордон, був затриманий прикордонним нарядом та доставлений до відділу прикордонної служби "Ділове".

Відповідно до витягу з книги та списку персоналу прикордонної служби відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип Б) та згідно з витягом з книги та списку персоналу прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Великий Бичків", начальник відділу прикордонної служби "Ділове" майор ОСОБА_6, начальник відділення інспекторів прикордонної служби "Ділове" відділу прикордонної служби "Ділове" капітан ОСОБА_11, старший лейтенант ОСОБА_12, заступник начальника відділу підготовки персоналу ОСОБА_8 , з 20.00 год 12 травня по 20.00 год 13 травня 2020 року перебували в наряді "ГрР" 310-315, а також солдат ОСОБА_9 перебував у ПП 309-311 п/зн.

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності чи порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що прикордонники наряду «Група реагування» та зокрема майор ОСОБА_10 були упереджені під час затримання та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП адміністративного правопорушення; що у них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилається сторона захисту в апеляційній скарзі. 

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість представників прикордонної служби, які затримали ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 10 Постанови КМУ №1147 від 27.07.08, відтак склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - у підтвердження цього немає жодних доказів не лише у матеріалах справи, такі не додано до апеляційної скарги й на такі не посилається сторона захисту в апеляційній скарзі.

Суд також переконаний, що підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів свідка - громадянина ОСОБА_2 , - відсутні, оскільки цей свідок своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі. 

Доводи апелянта про те, що наявні у матеріалах справи докази є недостатніми для підтвердження наявності у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, - апеляційний суд відхиляє, оскільки вважає, що такі спростовуються сукупністю вищенаведених доказів є такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Відхиляючи доводи апелянта в цій частині, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, береться до уваги те, що своїми підписами ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом вищевказаного документу ознайомлений, права йому роз`яснені, жодних заперечень та зауважень щодо достовірності відомостей не має. Окрім того, апеляційний суд, дослідивши та перевіривши інші докази, які містяться у матеріалах справи на предмет належності, допустимості та достатності, констатує, що у розумінні ст. 251 КУпАП, ці докази є беззаперечними і сумнівів у їх достовірності не виникає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, підтверджується виключно тими доказами, які були всебічно та повно досліджені судом першої інстанції, відтак належно оцінені і судом апеляційної інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №008600 від 13.05.2020, поясненнями начальника відділу прикордонної служби «Ділове» 1 категорії (тип Б) майора ОСОБА_6, довідкою про виявлення обстановки у районі населеного пункту Луг Рахівського району Закарпатської області, поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2020, у яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими, наявними у матеріалах справи доказами. 

Апеляційним судом не беруться до уваги і доводи апелянта про те, що адміністративний арешт є надто суворим заходом адміністративної відповідальності для ОСОБА_1 . На думку апелянта, місцевим судом не враховано, що ОСОБА_1 ніде не працює та не має стабільного заробітку. Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані апелянтом твердження не свідчать про неможливість застосування саме такого адміністративного заходу, який зазначив місцевий суд в оскаржуваній постанові. 

На інші доводи, які могли б слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час розгляду справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 -10 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33-35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану стороною захисту апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та його представник, адвокат Коструб В. В., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази у їх підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                               П О С Т А Н О В И В :
        
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни.
               Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       Іван  СТАН