УХВАЛА

09 лютого 2022 року 
Київ
справа №400/3186/21
адміністративне провадження №К/990/4925/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Губської О. А.,
суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №400/3186/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян протоколом від 04 лютого 2022 року передано вказану касаційну скаргу.
Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О. А. та суддями Калашніковою О.В., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої       статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України       (далі -       КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій       статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 106030000 – справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ОСОБА_1 є пенсіонером Збройних Сил України    з 1992 року, на час звільнення мав стаж вислуги на військовій службу 38 років, за вислугу років позивачу призначено пенсію за вислугу років в розмірі 90% від грошового забезпечення.
Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року та з 01.01.2020 року в довідці, виданій на виконання рішення суду від 18.08.2020 року, без урахування розмірів окладів, визначених станом на 01.01.2019 року, 01.01.2020 року та заниження відсоткових розмірів надбавок, доплат і премії станом на 05.03.2019 року та на 01.01.2020 року.;
- визнати бездіяльність відповідача щодо поновлення порушених прав на звернення позивача;
- зобов`язати відповідача виготовити та подати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року та на 01.01.2020 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з 01.01.2020 року з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення: розмірів окладів, обчислених відповідно до рішення суду по справі № 400/1063/20 від 06.07.2020 року довідка № 12/6177 від 29.09.2020 року та надбавок, доплат, винагород і премії згідно виправленої довідки № 9/1/1364 від 15.02.2021 року; згідно довідки №12/6178 від 29.09.2020 року та надбавок, доплат, винагород і премії згідно виправленої Довідки № 9/1/1364 від 15.02.2021 року.
З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби».
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112010201: «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої       статті 39 КАС України       за наявності підстав, зазначених у       статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої       статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого       статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої       статті 40 КАС України       питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями       31,       36,       39,       40 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О. А., Калашнікову О.В., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді касаційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №400/3186/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №400/3186/21 (провадження К9901/4925/22) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому       Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	О. В. Калашнікова	
 	Ж. М. Мельник-Томенко