КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/15388/2021                                           

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
             02 грудня 2021 року                                                                  м. Київ
                                                                                                                  Справа № 761/37581/20
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача                              Ящук Т.І.,
суддів                                                                        Махлай Л.Д., Немировської О.В., 
за участю секретаря судового засідання               Кравченко Н.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О., 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача по справі її правонаступником
 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
встановив:
 
У листопаді 2020 року заявник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача по справі її правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2010 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором. 15.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги. 31.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про відступлення прав вимоги. За умовами вказаних договорів відбулося відступлення прав грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, укладеними в тому числі й з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону стягувача у цивільній справі на її правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року у задоволенні заяви  відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» Бадах С.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони стягувача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що  на даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя належать ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність умов, необхідних для заміну стягувача у виконавчому листі.
Крім того вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість заміни стягувача у справі, посилаючись на те, що законодавством передбачено виключно можливість заміни сторони виконавчого провадження у справі або заміни стягувача у виконавчому листі.
Таким чином, вимога про заміну стягувача у справі є тим самим, що і вимога про заміну сторони виконавчого провадження (тільки з уточненням, якої саме сторони -стягувача чи боржника), чого суд першої інстанції не врахував і дійшов помилкового висновку про неможливість заміни стягувача.
До того ж, подібне трактування судом норм законодавства містить ознаки «надмірного формалізму» який суперечить вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду. Адже, незалежно від формулювання резолютивної частини ухвали суду, після постановлення ухвали про заміну стягувача або сторони виконавчого провадження (того ж стягувача), ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» матиме безпосереднє право на стягнення заборгованості як правонаступник кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» за даним кредитним договором.
Звертає увагу на те, що виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/37581/20 не виконаний, сума боргу не стягнута. Станом на день подання апеляційної скарги боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, заборгованість за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 761/37581/20 сплачена не була.
 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, заявником не надано. Заявник просить замінити стягувача (позивача) у справі, однак в даній справі закінчено судовий розгляд та ухвалено судове рішення за результатами її розгляду, що позбавляє можливості суд вирішити питання про заміну сторони стягувача у справі. Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони у справі при відсутності відкритого виконавчого провадження, із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до Шевченківського районного суду м. Києва не звертався.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19  Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч. 1. ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1  ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. 
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження  № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).
Отже, підставою для заміни сторони стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2010 року  стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 988240 грн. 29 коп..
На виконання зазначеного рішення суду  10.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.
15.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим №834, та договір № GL48N718070_I_1 про купівлю-продаж майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим №833, відповідно до яких ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 197/П/29/2008-840 від 28.08.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА», та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 28.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., за реєстровим №5031, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра».
31.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим №3240, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором № 197/П/29/2008-840 від 28.08.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА», та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 28.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., за реєстровим №5031, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра».
Факт набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», підтверджується договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070.
Оскільки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 197/П/29/2008-840 від 28.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони стягувача  відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача по справі її правонаступником, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не набувши статусу стягувача,  правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти відповідні дії для належного виконання зобов`язання згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 4 ст.  263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 177/2094/14-ц (провадження № 61-18665св20), заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
До аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі  № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст. 14 ЦПК України, у редакції, чинній на час ухвалення рішення, і ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня  2018 року у справі № 643/4902/14-ц,  від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц .
Отже, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача  з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, не врахував, що без заміни сторони стягувача  правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у справі, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376  ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене,  оскаржувана ухвала  не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому  відповідно до ч. 1 ст. 376  ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони її правонаступником. 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року - скасувати та прийняти постанову: 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача по справі її правонаступником - задовольнити.
Замінити  стягувача ПАТ КБ «Надра»  за виконавчими листами, виданими на примусове виконання  рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року у цивільній справі № 2-4079/10  за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором на суму 988 240 грн. 29 коп., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (код ЄДРПОУ 43490372, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року. 

 Суддя  - доповідач:                                                                     Ящук Т.І. 

                       Судді:                                                                     Махлай Л.Д.
                                                                                                         
                                                                                                       Немировська О.В.