Справа № 158/2181/21  Провадження №33/802/61/22 	Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
                         ВСТАНОВИВ
Оскаржуваною постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 20 год 26 хв, 02 серпня 2021 року, на вул.Незалежності, в с.Микове Луцького району Волинської області, керував трактором марки РШ240, без реєстраційного номера, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У поданій 14.12.2021 року апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає причину його пропуску поважною. На розгляді справи в місцевому суді не був присутній, повідомлення про виклик до суду на його домашню адресу не надходило, про розгляд справи дізнався 28.11.2021 з моменту отримання копії судового рішення. Оскільки перебував на ізоляції з підозрою на Ковід-19, не мав можливості в десятиденний строк оскаржити його. Вважає, пропустив строк з поважних причин, який підлягає поновленню.
В поданій апеляційній скарзі вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, проведено однобічність розгляду та невірно оцінено докази. Зазначає, 02.08.2021 керував трактором марки РШ240, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Повідомляв працівників поліції про вживання напередодні алкогольного напою - вина. Просить скасувати постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.08.2021 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив поновити пропущений строк та задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи викликався судовим оголошенням, розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади. На домашню адресу повідомлення про розгляд справи судом не надсилалось. Враховуючи, що копію судового рішення отримав поштовим відправленням через відділення "Укрпошти" 28.11.2021, тому строк  на оскарження  постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Посилання апелянта про не перебування в стані алкогольного сп`яніння під час зупинки працівниками поліції, апеляційним судом не береться до уваги, оскільки це було досліджено в місцевому суді, який дав належну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки РШ240 без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, письмово пояснив про вживання протягом доби алкогольного напою - вина, керував трактором, просив суворо не карати.
Рапортом поліцейського СРПП ВП№3 (м.Луцьк) РУП ГУНП у Волинській області Ярмолюка В.П. підтверджується зупинка транспортного засобу - трактора марки РШ240 без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Під час оформлення протоколу на правопорушника свідків не залучали, оскільки водій був зупинений за межами населеного пункту.
Факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеокамеру, запис якої міститься в матеріалах справи. Даний відеозапис був оглянутий, як місцевим, так і апеляційним судом та є належним та допустимим доказом вини першого.
Доказів на підтвердження факту не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, апелянт в судовому засіданні не надав, а тому його твердження, на думку суду, є голослівними.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
Місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом марки РШ240 без номерних знаків, та відмова на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до  вимог ст.33  КУпАП стягнення  за адміністративне  правопорушення накладається  у межах, установлених цим Кодексом та  іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП,
                                       П О С Т А Н О В И В
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.08.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.08.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.
Суддя Волинського апеляційного суду                                П.П.Борсук