Ухвала
 
20 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 583/1052/21
провадження № 61-21374ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргу на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 27 листопада 2021 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано відповідні докази.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 24 грудня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2931цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 753/481/15-ц (провадження № 6-13113цс16), від 09 жовтня 2019 року у справі № 695/2427/16-ц (провадження № 61-29520св18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 523/12186/13-ц (провадження № 61-17372св18), у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2020 року у справі № 442/7187/18).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. Крім того, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що відповідач буде потерпати від фізичних та моральних знущань з боку позивача.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави такого зупинення, підтверджені доказами. 
Ураховуючи те що доказів щодо примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, не надано, достатніх та обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення не наведено, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 583/1052/21.
Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/1052/21 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
      І. О. Дундар
 
   В. І. Крат