Ухвала
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 522/16737/17
провадження № 61-18695ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гайса Андрій Михайлович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном, визнання частково недійсною приватизації житла, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року  ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до 
 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном (справа № 522/16737/17).
Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 
від 17 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 .
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсною приватизації житла, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (справа 
№ 522/14976/18).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року об`єднано в одне провадження справи № 522/16737/17 за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном та № 522/14976/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсною приватизації житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 522/16737/17.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від  23 вересня 2021 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року залишено без змін. 
10 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат 
Гайса А. М., звернуласяіз касаційною скаргоюна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021  року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 
389 ЦПК України підстав, надіслання копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 06 грудня 2021 року направлено на єдині відомі адреси  ОСОБА_1 та її адвоката - Гайси А. М., які указані в касаційній скарзі.
Матеріали касаційного провадження містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 18 грудня 2021 року представнику  ОСОБА_1 - адвокату Гайсі А. М. та 21 грудня 2021 року  ОСОБА_1 .
Заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року недоліки не усунула. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від  ОСОБА_1 чи її представника - адвоката Гайси А. М., відсутня.
Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала суду касаційної інстанції від 06 грудня 2021 року, станом на 
14 лютого 2022 року, заявником не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гайса Андрій Михайлович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном, визнання частково недійсною приватизації житла, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Ю. В. Черняк