ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2022 р.                               Справа № 910/5116/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 
у справі №910/5116/21
за позовом  ОСОБА_2 
до  ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1)           ОСОБА_3 ; 
2)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд»;
про зобов`язання вчинити дії

без виклику представників сторін. 

ВСТАНОВИВ:
В березні 2021 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування акта приймання - передачі частки у статутному капіталі  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» від 22.10.2020 до договору дарування частки у статутному капіталі  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» від 22.10.2020, укладений між   ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та про витребування з володіння ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», що становить 45% статутного капіталу цього Товариства на користь ОСОБА_2 . 
08 листопада 2021 року позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16754/21. 
Ухвалою  Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 зупинено провадження у справі №910/5116/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16754/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочином Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» від 22.10.2020 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним акта прийому-передачі частини частки в статутному капіталі  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» від 02 серпня 2019 року (зі змінами), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1608, про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» від 22.10.2020 до договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Еко-Буд-Трейд» від 22.10.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;  про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», що становить 45% статутного капіталу цього Товариства на користь ОСОБА_2 ; скасування реєстраційної дії №10701050012056184 від 05.08.2019, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Жуковою Ю.В.; скасування реєстраційної дії №1000701070020056184 від 22.10.2020., вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Розсохою Є.Є., що розглядається Господарським судом міста Києва.
Відповідач - ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі відмовити. При цьому відповідач, посилаючись на вимоги ч. 3 статті 195 та п.5 ч. 1 статті 227 ГПК України, наголошує на неправомірності зупинення провадження у даній справі на стадії судового розгляду. Також відповідач зазначає на відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
З 20.12.2021 по 06.01.2022 суддя доповідач Попікова О.В. перебувала у відпустці.
З 04.01.2022 по 14.01.2022 суддя Корсак В.А. перебував у відпустці. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 09.11.2021, суд І інстанції задовольнивши клопотання позивача, на підставі п.5 ч. 1 статті 227 ГПК України зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16754/21.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на час винесення оскаржуваної ухвали, справа була призначена до судового розгляду по суті. 
Відповідно до ч. 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Суд констатує, що зазначеною статтею законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, згідно з п.п. 1-3 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1. смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2. необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3. перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Крім того, в аспекті з`ясування можливості зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне також звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Частиною 3 статті 201 ГПК України унормовано, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Між тим, статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.
При цьому законодавець визначає як повноваження суду, межі, так і розрізняє строки їх здійснення: до закінчення підготовчого провадження, до початку судового розгляду справи по суті , на стадії розгляду справи по суті .
Таким чином, що стосується питання, яке підлягає дослідженню у цій справі, зокрема, право суду на зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, зазначене право суду, виходячи з положень ч. 3 статті 195 ГПК України, обмежується як вичерпним переліком підстав зупинення, так і вчиненням цієї процесуальної дії на певній стадії судового процесу - на стадії її розгляду по суті .
В той же час, як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою суду від 06.07.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті  на 11.08.2021. 
Ухвалою від 27.09.2021 суд І інстанції поновив провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 20.10.2021.
Відтак, наведеними обставинами підтверджується, що суд першої інстанції перейшов до розгляду справи по суті.
У судових засіданнях від 20.10.2021 та 26.10.21 оголошувалась перерва, а відповідно у судовому засіданні 09.11.2021 судом було розглянуто клопотання про зупинення провадження у даній справі та винесено оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній справі. 
При цьому, зважаючи на норму частини 3 статті 195 ГПК України, колегія суддів констатує, що з її змісту вбачається, що йдеться саме про таку стадію судового процесу як розгляд справи по суті, котра зважаючи на умови статті 201 ГПК України, у даній справі, як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент постановлення оскарженої ухвали вже настала.
Тобто, право суду на зупинення провадження у справі, зважаючи на вичерпний перелік підстав зупинення, невід`ємно пов`язане із моментом переходу до розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства, з 11.08.2021 суд першої інстанції мав право зупинити провадження у справі виключно з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, які розширеному тлумаченню не підлягають.
Разом з тим, під час розгляду справи по суті судом першої інстанції, в порушення вимог ч.3 статті 195 ГПК України, було прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України (в редакції, чинній на час вчинення зазначених процесуальних дій), відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, на стадії розгляду справи по суті у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України.
На переконання колегії суддів, зазначені процесуальні порушення слугують самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали суду з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Разом з тим слід зауважити, що відповідно до приписів статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
  Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При застосуванні наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Однак всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі суд І інстанції обмежився лише посиланням на те, що предметом спору у справі №910/167542/21 є визнання недійсним правочину на підставі якого передано частку та документів, яким перехід оформлено, а враховуючи різні предмети доказування у двох пов`язаних між собою справах та наслідки доказової бази, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/5116/21 оскільки без незаконного виходу за межі позовних вимог не вбачається за можливе встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без наслідків справи №910/16754/21.
З огляду на викладене ухвала Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 про зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 статті 227 ГПК України підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права, а справа №910/5116/21 скеровується для продовження розгляду до суду І інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 226, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5116/21 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5116/21 про зупинення провадження у даній справі - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. 
Справу №910/5116/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков