ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4053/21                                                                       Суддя першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М., 
          при секретарі                    - Строяновській О.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промбудсервіс 2005» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2021 року позивач - Приватне підприємство «Промбудсервіс 2005» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11.11.2020 року № 20100701 про завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 142  963,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
24 січня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3950, від Приватного підприємства «Промбудсервіс 2005» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, наголошує, що останнім було виконано всі необхідні умови для формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Дрім Таун», надано усі необхідні документи, в тому числі й регістри бухгалтерського обліку (ОСВ, картку рахунку за липень 2020 року). 
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того що, матеріалами справи підтверджується складання між позивачем та контрагентом всіх первинних документів на виконання господарських операцій, якими, в свою чергу, підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані, на момент здійснення операцій з придбання послуг підрядник - ТОВ «Дрім Таун» був зареєстрований платником податку на додану вартість (свідоцтво № 200481105 від 01.10.2019 р.), ознаки фіктивності платника податків відсутні, з відомостей реєстру переліків видів робіт до виданих ліцензій встановлено, що ТОВ «Дрім Таун» видано ліцензію за наказом Держархбудінспекції № 6-Л від 29.01.2020 року для проведення, зокрема, будівельних робіт з класом наслідків СС2.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне підприємство «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» здійснює діяльність з організації будівництва будівель та з 01.01.2017 року є платником податку на додану вартість.
На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 18.09.2020 року № 6630 відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за липень 2020 року за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.08.2020 р. № 9204094535.
Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 16.10.2020 року № 95/26-15-07-01-02/33594566.
Так, відповідно до вищевказаного Акта, за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 770372 грн. За висновком податкового органу в частині правомірності визначення податкового кредиту платником податку встановлено його завищення всього у сумі 142963 грн.
У ході перевірки, згідно проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, які вплинули на формування показників Декларації з ПДВ за липень 2020 року, встановлено здійснення фінансово - господарських операцій ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" з ТОВ «Дрім Таун» в липні 2020 року щодо виконання робіт по ремонту головного виробничого приміщення за адресою: м. Київ. вул. Нова, 1 на суму ПДВ 142963,01 гривень.
За висновком контролюючого органу, зазначені в первинних документах, виписаних ТОВ «Дрім Таун» на адресу ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005", господарські операції фактично не відбувались, отже ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.
Відповідачем встановлено, що за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" задекларовано від`ємне значення по податку на додану вартість у сумі 410180 грн.
Причина від`ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 є:
попередня оплата ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» (код 00333888) на загальну суму 3 596 695,87 грн., в т.ч. 599 449,31 грн згідно договору від 12.06.2020 № 31 щодо виготовлення, поставки та передачі у власність скляних пляшок (платіжне доручення від 07.07.2020 № 176, призначення платежу: оплата за скляні пляшки згідно рахунку № 50448399 від 16.06.2020, договору поставки № 31 від 12.06.2020, у т.ч. ПДВ 599449,31 гривень),
здійснення ремонтних робіт ТОВ «Дрім Таун» для ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" (опис п. 3.2 розділу III акта перевірки) на суму ПДВ 142 963 гривень.
Сума від`ємного значення показників податкового зобов`язання з ПДВ за даними платника становить 410 180 грн, разом з тим, за даними перевірки суму визначено у розмірі 267 217 грн.
Таким чином, перевіркою ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 142 963 грн, а саме за липень 2020 року на суму 142 963 грн.
ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" подано заперечення на акт ГУ ДПС у м. Києві від 16.10.2020 № 95/26-15-07-01-02/33594566, надано регістри бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ Дрім Таун на 2 аркушах; довідку про наявність на балансі майнового комплексу по вул. Нова, 1, м. Київ на 2 аркушах.
Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення- рішення від 11.11.2020 року № 20100701, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, наступного звітного періоду, на суму 142 963 грн.
Державною податковою службою України у результаті розгляду скарги ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" прийнято рішення від 18.01.2021 року № 1198/6/38-00-06-01-02-06 про залишення податкового повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 20100701 без змін, а скаргу без задоволення.
Вважаючи винесене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від   02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
 Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.1., 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п. 201.1. ст. 201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 200.1. ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.1. ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому, відповідно до п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).
З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) (надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до матеріалів справи, Приватне підприємство «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» є юридичною особою, що займається організацією будівництва будівель.
З податкової декларації з податку на додану вартість ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» за липень 2020 року вбачається, що підприємством у звітному періоді задекларовано:
обсяги постачання - 1 800 958 грн (рядок 1.1 кол. А );
суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість - 360 192,00 грн. (рядок 1.1 кол. Б , рядок 9 кол. Б );
обсяги придбання - 3 851 862 грн (рядок 10.1 кол. А );
дозволений податковий кредит - 770 372 грн (рядок 10.1 кол. Б , рядок 17 кол. Б ).
У рядку 19, 19.1 та 21 визначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) у розмірі 410 180 грн.
У додатку 5 до декларації Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у розділі ІІ визначено, що обсяг постачання (операції з придбання з податком на додану вартість) у звітному періоді загалом склав 3 851 862 грн, відповідно сума податку на додану вартість 770 372 грн.
Зокрема, обсяг з постачальником 432059020316 (ТОВ «Дрім Таун») склав 714 815,04 грн, сума податку на додану вартість 142 963,01 грн.
Відповідно до довідки від 27.10.2020 року № 35 станом на 27.10.2020 на балансі ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» обліковується майновий комплекс (лат. А , В , Г ) за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, загальною площею 3469,30 м 2 .
Під час перевіряємого періоду ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» здійснювались господарські операції з ТОВ «Дрім Таун».
Так, між ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» (Замовник) та ТОВ «Дрім Таун» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт від 15.06.2020 р. № 15/06-Р, згідно з п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати ремонт головного виробничого корпусу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість (ціна) Договору складає 857 778,05 грн, у т.ч. ПДВ 142 963,01 грн.
Відповідно до п. 2.3. Договору, Замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін.
Пунктами 2.5. та 2.6. Договору визначено, що розрахунку та платежі по даному Договору здійснюються Замовником протягом 15-ти робочих днів після підписання Актів виконаних робіт та Довідок про вартість.
Оплата вважається здійсненою з моменту надходження всієї суми грошових коштів згідно підписаних Актів виконаних робіт та Довідок про вартість на розрахунковий рахунок Виконавця.
Так, на виконання договору сторонами складено та погоджено:
довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за липень 2020 року від 23.07.2020 року;
довідку щодо договірної ціни на будівництво Ремонт головного виробничого корпусу за адресою: вул. Нова, 1, м. Київ, що здійснюється в 2020 році ;
підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: корпус А .
23.07.2020 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року за формою № КБ-2в.
Згідно з платіжним дорученням № 182 від 28.07.2020 ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005" сплачено на користь ТОВ «Дрім Таун» 857 778 грн, у т. ч. ПДВ 20% 142 963,01 грн, у якості оплати за виконання робіт по ремонту головного виробничого корпусу згідно Договору № 15/06-Р від 15.06.2020 року.
ТОВ «Дрім Таун» на користь отримувача - ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» складено податкову накладну № 412 від 23.07.2020 року на суму 857 778,05 грн, з них ПДВ за ставкою 20% 142 963,01 грн, на виконання робіт по ремонту головного виробничого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1.
Згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 412 від 23.07.2020 року зареєстрована 24.07.2020 року, отже податковий орган не вбачав будь-яких критеріїв ризиковості в господарських операціях між позивачем та його контрагентом. 
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що сукупністю наданих первинних документів, позивачем підтверджено реальність здійснених господарських договорів, первинні документи містять всі обов`язкові для первинних документів реквізити та відповідають законодавчо визначеним вимогам, встановлено зв`язок між отриманими послугами та господарською діяльністю позивача, в той час відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не було доведено юридичної дефектності чи невідповідності первинних документів вимогам чинного законодавства.
Стосовно певних недоліків в оформленні акту виконаних робіт, зокрема, в частині зазначення номенклатури робіт, ресурсів, які виписані ТОВ «Дрім Таун» на адресу ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005», колегією суддів враховано позицію, викладену в інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11, відповідно до якої сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім, оскільки господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає наведеним вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.
Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного суду, що викладені у постановах від 12.06.2018 року у справі №826/11879/13-а та від 30.03.2018 року у справі №821/2106/13-а.
Крім того, варто враховувати вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до вимог якої, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Дрім Таун» був зареєстрований платником податку на додану вартість (свідоцтво № 200481105 від 01.10.2019), отже ознаки фіктивності платника податків відсутні.
Крім того, слід наголосити, що право платника податків на формування податкового кредиту, не може ставитися в залежність від виконання чи невиконання його контрагентами вимог законодавства. Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року в справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс інтересів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № К/9901/8654/18 відповідно до якої, податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Також, варто зазначити, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу. Обставини щодо відсутності спірного постачальника за місцезнаходженням, неможливості виконати ними спірні поставки в силу браку майна, основних фондів та трудових ресурсів, які є об`єктивно необхідними для досягнення результатів господарської діяльності тощо, є лише зовнішніми ознаками безтоварності господарської операції та самі по собі є недостатніми для висновку про недобросовісність податкової вигоди платника податків - покупця. Адже така недобросовісність виникає не в силу наявності ознак номінального суб`єкта господарювання у діяльності контрагента, а у разі впливу цих ознак на умови та/або економічні результати господарської операції та діяльність учасників господарського обороту. А тому необґрунтованість податкової вигоди характеризується відсутністю у господарської операції самостійної ділової мети, фіктивністю господарської операції, її обліком не у відповідності з дійсним економічним змістом, обізнаністю платника про невиконання його контрагентом податкових обов`язків тощо.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 814/937/15 та від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.
Більше того, як зазначено, в тому числі, й в апеляційній скарзі, згідно звіту нарахування єдиного внеску від 18.08.2020 року № 9204236460 ТОВ «Дрім Таун», кількість застрахованих осіб звітному періоді, яким нараховано заробітну плату становить 13 осіб, що спростовує доводи відповідача про відсутність трудових ресурсів контрагента позивача.   
З відомостей реєстру переліків видів робіт до виданих ліцензій встановлено, що ТОВ Дрім Таун видано ліцензію за наказом Держархбудінспекції № 6-Л від 29.01.2020 для проведення, зокрема, будівельних робіт з класом наслідків СС2.
          З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо не доведення порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2021 року - без змін. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко   

                                                                                                    Я.М.Собків               

Повний текст виготовлено 01 лютого 2022 року.