ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. 	Справа № 520/11926/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/11926/21 (головуючий 1 інстанції Зінченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від  30.08.2021 по справі №520/11926/21 за позовом    ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30.09.2020 №60-ОС «Про звільнення за прогул секретаря виконавчого комітету ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Дергачівської міської ради, а у разі відсутності рівнозначної посади - внести відповідні зміни до штатного розкладу Дергачівської міської ради і ввести рівнозначну посаду;
- стягнути з Дергачівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.10.2020 по день ухвалення судом рішення у цій справі, але у розмірі не менше ніж 84 017 (вісімдесят чотири тисячі сімнадцять) гривень 23 (двадцять три) копійки;
- стягнути з Дергачівської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої незаконним звільненням моральної шкоди грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.       Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року позовну заяву позивача повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, порушено норми процесуального права. Зокрема вказує, що ухвали про залишення позовної заяви без руху від суду позивач та його представник не отримували. Таким чином вони не можуть вважатися такими, що належним чином повідомлені.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою судді від 06.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого законодавством, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві, однак на адресу суду 17.08.2021 повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Окрім того, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена представнику позивача до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" та 06.07.2021 доставлена до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
У зв`язку з вищезазначеним, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС.
Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
З матеріалів справи видно, що копія ухвали про залишення позову без руху надіслана позивача на його поштову адресу, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Апеляційний суд враховує, що в адміністративному позові відсутні будь-які прохання про направлення процесуальних документів у справі на електронну адресу чи повідомлення про розгляд справи телефонограмою. 
Разом з тим, суд першої інстанції надсилав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представнику позивача до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" 
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
За приписами частин сьомої та восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Частиною 10 цієї статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно з пп 5.2 п. 5 Розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до п. 57 Розділу IV вищезазначеного Положення, це Положення набирає чинності із дня його затвердження, крім:
підрозділу 1 розділу III, який набирає чинності з дати початку функціонування підсистеми "Електронний кабінет";
підрозділу 2 розділу III, який набирає чинності з дати початку функціонування підсистеми "Електронний суд";
підрозділу 3 розділу III, який набирає чинності з дати початку функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку.
Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 11 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/ скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.
Питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 1 липня 2021 року (справи №522/3546/20, №802/118/17-а), 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 9 квітня 2021 року (справа №500/90/19) тощо Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ Перехідні положення КАС та вручення судових рішень судами в паперовій формі.
Враховуючи, що судом першої інстанції не було виконано вищезазначених вимог щодо надсилання ухвали про залишення позовної заяви без руху, копію зазначеної ухвали направлено не у відповідності до норм законодавства, у позивача та його представника не виникли обов`язки щодо усунення недоліків поданої позовної заяви у встановлений судом строк, адже копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається такою, що не була отримана позивачем та/або його представником.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання представником позивача, позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/11926/21 скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий